22-679
Судья Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2010 года, в отношении
Б., ... ранее судимого:
06.11.2003 г. Дальнегорским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
30.03.2004 года Дальнегорским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
23.10.2006 года Дальнегорским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда от 30.03.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.12.2006 года приговор Дальнегорского районного суда от 23.10.2006 года изменен, исключено из наказания наличие в его действиях рецидива преступлений и снижено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Дальнегорского районного суда от 30.03.2004 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 21.08.2009 года освобожден по отбытию наказания из ИК-29, осужденного
по доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Б., дав верную правовую оценку его действиям.
Судом тщательно проверены доводы осужденного о том, что он не взламывал дверь потерпевшего. Развернутый вывод о несостоятельности данного утверждения содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его объективным и убедительным (т.2 л.д.33).
Суд правомерно отметил в приговоре, что из показаний потерпевшего следует, что в день совершения кражи он ключи от квартиры и согласие на ее посещение Б. не давал; Б. не отрицал, что видел в барсетке потерпевшего крупную сумму денег; свидетель Т. подтвердила, что Б. брал гвоздодер и куда-то уходил, затем вернулся, взял из одежды спящего потерпевшего ключи от квартиры и ушел. Вернувшись, Б. сообщил, что взял деньги в квартире В.; свои показания Т. подтвердила на очной ставке с Б.; факт хранения в квартире Б. гвоздодера подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2010 года.
Обоснованно отвергнуто судом, как не нашедшее своего подтверждения, утверждение Т. об оказании на нее в ходе следствия физического и психологического давления. Суд верно отметил, что в ходе очной ставки Т. и Б. присутствовал адвокат Елизаров А.С., нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия не установлено, как не выявлено нарушений и при допросе самой Т. Жалоб со стороны Т. не поступало.
Судебная коллегия считает, что оснований для иной квалификации действий Б. нет.
Несостоятельны и доводы о необъективности характеристики, данной участковым. Показания участкового О. согласуются с характеризующими данными, имеющимися в у головном деле: приговорами, требованиями о судимости ( л.д.90 – 108 т.1).
Утверждение Б. о возмещении причиненного ущерба голословно, т.к. не подтверждено документально.
При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 ч 3 УК РФ. Заболевание туберкулезом учтено при назначении наказания. Наличие рецидива преступлений судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Смягчающих обстоятельств суд правомерно не установил. Вывод о том, что исправление и перевоспитание Б. невозможно без изоляции от общества содержится в приговоре (л.д.35 т.2), и судебная коллегия не находит оснований подвергать его сомнению.
Вид исправительного учреждения назначен Б. в соответствии с требованиями ст. 58 ч 1 п. «в» УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в СИЗО №