22-902
Судья П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым
П., ..., судимый
14 июня 2007 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 161 ч 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;
1 июля 2010 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; осужден
по ст. 162 ч 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч 5 отменено условное осуждение по приговору Спасского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года. Применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского городского суда Приморского края от 1 июля 2010 года и к окончательному отбытию определено 7 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Трукова А.А. полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. осужден за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 19 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 23 декабря 2010 года П.. указывает, что физического насилия к потерпевшему не применял, ножом не угрожал. Утверждает, что суд в приговоре не указал, почему его показания не приняты во внимание.
В кассационной жалобе от 28 декабря 2010 года П. утверждает, что не применял никакого оружия; обвинение ему было предъявлено по ст. 161 ч 2 УК РФ; построено обвинение только на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего; к показаниям родителей потерпевшего суд должен был отнестись критически, т.к. «они даны слово в слово»; родители дали показания со слов сына; при назначении наказания суд не учел наличие у него матери-инвалида, которая нуждается в помощи; полагает, что ему не законно вменен рецидив преступлений.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П., дав верную правовую оценку его действиям.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 3 ноября 2010 года (л.д.68) П. предъявлено обвинение по ст. 162 ч 2 УК РФ, что опровергает утверждение осужденного о предъявлении ему обвинения по ст. 161 ч 2 УК РФ.
Суд правомерно отметил в приговоре (л.д.131-132), что отрицание П. нанесения удара кулаком и использование ножа для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного.
В обоснование правильности своего вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего Б. подтвердившего, что П. нанес ему удар кулаком в правую челюсть, после чего стал угрожать ножом, чем он был сильно напуган и не стал оказывать сопротивление; протокол очной ставки от 21 октября 2010 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (л.д.45-48, 139), отметив, что П. демонстрировал нож, чтобы он не сопротивлялся; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой П. рассказал, как он похитил телефон у Б. и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Развернутый вывод об отсутствии оснований для иной квалификации действий П., доказанности квалифицирующих признаков инкриминируемого ему преступления содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его полным, объективным и убедительным ( л.д.139).
Утверждение осужденного о том, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Аналогичность показаний свидетеля Б. и законного представителя Б. не может быть расценена как основание для их критической оценки, поскольку сведения о совершенном преступлении были получены ими из одного источника – показаний потерпевшего Б. Показания указанных лиц, как верно отмечено судом, согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.60 ч 3 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства правомерно учтены явка с повинной и частичное возмещение ущерба, в качестве отягчающего – наличие в действиях П. опасного рецидива ( ст.18 ч 2 УК РФ).
Ссылка на то, что мать осужденного является инвалидом 3 группы, не влияет на законность приговора, т.к. данное обстоятельство не входит в перечень оснований, обязательных к учету в качестве смягчающих при назначении наказания (ст.61 УК РФ). Кроме того, в судебном заседании ни П., ни его защитник Халяпова Р.Г. на данное обстоятельство не ссылались.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УКПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: П. содержится в СИЗО №