Судья Р. Дело № 22-808/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 9 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2006 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2006 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее судим: 1). 12 апреля 2000 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 30 ч.3, ст. ст. 158 ч.2 п. «б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2). 26 сентября 2000 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 22 мая 2005 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5 дней; 3). 15 декабря 2003 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2003 года, окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; 2). 13 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Владивостока от 13 ноября 2006 года по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 70, 79 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2004 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 12 сентября 2006 года, отбыл более 2/3 наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года В. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный В. просит об отмене постановления. Считает решение суда несправедливым, утверждает, что с первых дней отбытия наказания он стремился к исправлению, работал, занимался благоустройством колонии на общественных началах; администрацией колонии поддержано его ходатайство об УДО. Отмечает, что длительное время не был поощрен по причине 4-кратной смены начальников отряда.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе данные его характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства В. об условно-досрочном освобождении.
Заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного.
Оценивая данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее неоднократно судимого и отбывающего наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжких, ранее освобождавшегося условно-досрочно, пришел к правильному выводу об отсутствии в представленных суду материалах доказательств исправления В.
Вывод суда о том, что осужденный В. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: В. содержится в ФБУ ИК-№