Судья Васильев К.Н. Дело № 22-708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горборуковой Т.В. в интересах осужденного Мишура А.Н. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 18 мая 2010 года, и
МИШУРА АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 13 февраля 1968 года в г.Красноярске, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год в местах определенных органом местного самоуправления и согласованных с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.
Кассационное представление прокурора Хасанского района Титова А.Н. отозвано.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 18.05.2010 Мишура А.Н. осужден за то, что совершил самоуправство, причинив существенный вред Ю., а именно в августе 2008 года Мишура А.Н. продал Ю. контейнер за 40000 рублей. После чего, в декабре 2008 года, находясь на территории ООО «Г.» в п.Славянка Хасанского района Приморского края, попросил у Ю. контейнер для работы и самовольно оставил его себе, перепродав впоследствии П., ссылаясь на то, что Ю. не в полном объеме расплатился за контейнер. Действиями Мишуры А.Н. был причинен существенный вред Ю. на сумму 40000 рублей.
Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Мишура А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год в местах определенных органом местного самоуправления и согласованных с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.12.2010 приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Горборукова Т.В. в интересах осужденного Мишура А.Н. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить. Указывает, что Мишуре А.Н. при ознакомлении с материалами дела разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка рассмотрения дела судом, но фактически он такого ходатайства не заявлял, заявление об этом в материалах дела отсутствует. В судебном заседании Мишуре А.Н. не разъяснено право отказаться от помощи защитника и право заявлять отводы до выяснения его мнения об отводах. Таким образом, дело должно было быть рассмотрено в общем порядке. Мишура А.Н. раскаивается в содеянном, т.к. в прениях высказывал свое желание возместить ущерб потерпевшему, что свидетельствует о признании им своей вины. Содеянное им было следствием заблуждения, что он является собственником контейнера. По месту жительства Мишура А.Н. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в частном доме и занимается работой на земле. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку могло быть применено более мягкое наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы, приведенные адвокатом Горборуковой Т.В., являлись предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана оценка.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Мнение обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке отражено в протоколе ознакомления с материалами дела, где указано, что обвиняемый желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. В протоколе судебного заседания также имеется подпись Мишуры А.Н. о том, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Право на защиту Мишуры А.Н. не нарушено. Замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2010 рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке. О том, что ему не разъяснялось право отказаться от помощи защитника и право заявлять отводы, в замечаниях на протокол осужденным не указывалось.
В части несправедливости назначенного наказания судебная коллегия также находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характеризующих Мишуру А.Н. данных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года в отношении Мишура Александра Николаевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Горборуковой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Н. Горохова