Судья Фролов В.Н. Дело № 22- 677
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 08.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого и защитника по назначению- адвоката ЦЮК Сиротина С.П. кассационные жалобы ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.10, которым
жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3 о том, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК РФ, обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ФИО3 указав, что в ходе расследования уголовного дела им заявлено ходатайство о допросе экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и медицинского психолога ФИО8, проводивших в отношении него комплексную судебно – психиатрическую экспертизу, но следователь не рассмотрел его ходатайство, чем нарушил его конституционные права и свободы участника уголовного судопроизводства, просил признать бездействие (действия) следователя ФИО3 по не рассмотрению ходатайства в установленные законом сроки, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что до судебного разбирательства заявленное обвиняемым ходатайство рассмотрено, утверждение о том, что ходатайство не рассмотрено в установленный законом срок, подтверждения не нашло, требования УПК РФ соблюдены, законность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В кассационных жалобах ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку следователь ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы по существу жалобы; суд обязал 28.10.10 руководителя СО ФИО9 предоставить в суд доказательства, данное требование не выполнено, в связи чем суд не имел права рассматривать его жалобу до тех пор, пока не будут предоставлены документы; нарушено его право на защиту, поскольку в жалобе он указал, что отказывается от адвоката в связи с утратой доверия к адвокатам АК Пожарского района, но в судебном заседании его интересы представляла адвокат Ващенко Е.А., которая является адвокатом АК Пожарского района; его доводы о том, что постановление от 20.10.10 следователя ФИО3 вынесено после его обращения в суд, не опровергнуты; в связи с тем что его заявление об отводе следователя ФИО3 удовлетворено, он не имел права направлять ему постановление с курьером.
В суде кассационной инстанции председательствующим обвиняемому были перечислены все документы, находящиеся в материалах. На вопрос председательствующего ФИО1 ответил, что постановление и протокол судебного заседания получил, не возражал против рассмотрения его жалобы. Обвиняемый заявил, что когда судом первой инстанции было назначено судебное заседание, он просил предоставить доказательства того, что он получил ответ следователя, что не было сделано, от адвоката Ващенко отказался, считает необходимым постановление суда отменить.
Адвокат Сиротин С.П. подержал доводы кассационной жалобы и указал, что в жалобе обвиняемого все требования указаны четко, считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку ходатайство не рассмотрено в срок, а также нарушено право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела (л.д. 13) по ходатайству Узы Е.С. о необходимости допроса экспертов, поступившего 18.10.11, следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении 20.10.11.
Таким образом, ходатайство обвиняемого разрешено в соответствии с законом.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.10, ФИО1 был согласен на рассмотрение жалобы в отсутствие руководителя и следователя следственного органа. (л.д. 6), кроме того, неявка извещенных в установленном законом порядке лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по- существу, что противоречит доводам жалобы обвиняемого в этой части.
Доводы Узы Е.С. о нарушении права за защиту противоречат протоколам судебного заседания, где обвиняемый не отказывался от услуг представленного адвоката и не заявлял ему отводов, ходатайств о назначении другого адвоката.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в жалобе, направленной в суд первой инстанции ФИО1 заявлено об отказе от услуг адвоката без указания его данных, по причине утраты доверия к адвокатам конторы адвокатов Пожарского района, что также противоречит его доводам об отказе от услуг адвоката Ващенко Е.А.
Доводы о нарушении срока рассмотрения ходатайства рассмотрены судом первой инстанции. Суд обоснованно учел, что до судебного разбирательства ходатайство обвиняемого разрешено.
Доводы Узы Е.С. о том, что следователь ФИО3 в связи с его отводом, не мог направлять постановление, являются несостоятельными, поскольку ходатайство разрешено данным следователем.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено обвиняемым, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 12).
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03.11.10г., которым жалоба обвиняемого ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3 о том, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2 г.Уссурийска