Судья Ольховский С.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 08.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Хрустовой Л.А. и обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Хрустовой Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.01.11, которым
избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в вид заключения под стражу в ИЗ- 25/1 сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
28.09.10 возбуждено уголовное дело № 797631 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ по факту того, что в период с марта 2010г. по 01.04.10 ФИО1, являясь должностным лицом – заведующим кафедрой «промышленное рыболовство», заместителем директора института «Рыболовства и аквакультуры ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», незаконно получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, которые она перечислила на расчетный счет Приморского регионального общественного фонда содействия науке и образованию в рыбной отрасли (фонд «СНОРО» в котором ФИО1 является директором), открытый в ЗАО ПТКБ «Меркурий» в качестве вознаграждения за способствование проставлению зачетов и экзаменов другими должностными лицами и переводу ФИО4 на следующий курс без фактической сдачи ею промежуточной аттестации.
В ходе предварительного следствия установлено, что данный факт являлся не единичным.
06.12.10 возбуждено уголовное дело № 836331 по ст.290 ч.2 УК РФ по факту получения должностным лицом ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ФИО1 взятки в виде денег в размере 21.000 рублей от студентки ФИО5
06.12.10 возбуждено уголовное дело № 836231 по ст.290 ч. 2 УК РФ по факту получения должностным лицом ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» ФИО1 взятки в виде денег в размере 59000 рублей от студентки ФИО6
Общий размер взяток, полученных ФИО1 от студенток ФИО4, ФИО5, ФИО6 составил 119000 рублей.
15.12 10 данные уголовные дела были соединены в одно производство, и присвоен № 797631.
19.01.11 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
19.01.11 предъявлено обвинение по ст.290 ч.2, ст.290 ч.2, ст.290 ч.2, ст.290 ч.2 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, активно препятствует производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей в силу своего служебного положения.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжких преступлений, носящих коррупционный характер, материалами дела подтверждается, что он препятствует производству по уголовному делу, преследуя цель ввести органы следствия в заблуждение относительно своих истинных намерений и избежания наказания, пытаясь в силу своего служебного положения оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Хрустова Л.А. указывает на отмену постановления, поскольку основанием для заключения под стражу послужило то, что ФИО1, якобы, убеждал свидетелей ФИО10 и Малкову дать ложные показания; с их слов следует, что он обращался к ним с просьбой, данные свидетели не являются подчиненными ФИО1, уголовно – процессуальное законодательство не запрещает общения подозреваемого с иными участниками уголовного процесса; когда ФИО1 обращался к указанным свидетелям, они не имели статуса по уголовному делу; как следует из материалов дела, реальных действий на встрече с допрошенными преподавателями со стороны ФИО1 не предпринималось; из разговоров ФИО1 и свекрови ФИО4 следует, что «Пряхину запугали, поэтому она написала такое», ФИО1 не оказывал давление, а объяснял ФИО4 и её родственнице, что у нее есть право забрать заявление, ни в одной фонограмме разговора не сказано, что она должна или обязана это сделать; ходатайство от ФИО4 поступило следователю 15.12.10, то есть тогда, когда с ней никто не осуществлял никаких переговоров и подача ходатайства была её собственной инициативой; не соответствует действительности также вывод суда о том, что ФИО1 в силу своего служебного положения оказывает давление на свидетелей; свидетели не находятся в подчинении у ФИО1, с 01.12.10 был отстранен от должности, 13.01.11 от занятий, таким образом, давления на свидетелей оказывать на мог; суд не учел обстоятельства при избрании меры пресечения, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и не ходячего отца, который нуждается в постороннем уходе, отсутствие судимости, не учтены характеризующие сведения; необоснованно применена мера пресечения сроком на 2 месяца, поскольку срок заключения выходит за пределы сроков предварительного следствия более чем на 1,5 месяца; мера пресечения чрезмерно строгая, после задержания ФИО1 в ИВС вызывали скорую помощь, в силу возраста возможно применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу – залог.
В возражениях на кассационную жалобу следователь ФИО9 считает доводы необоснованными.
В суде кассационной инстанции адвокат Хрустова Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что ходатайство о заключении под стражу; в материалах дела имеется фонограмма, по распечаткам которой установить, кому принадлежал голос, невозможно; возможно применение залога; до настоящего времени уведомление о продлении срока предварительного следствия не поступало.
ФИО1 в суде второй инстанции указал, что на протяжении 5 месяцев видел следователя несколько раз; сам он не представляет опасность для общества; не учтено положение его семьи, страдают его дети; их фонд проверяло Министерство юстиции и не нашло нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, носящих коррупционный характер.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10(л.д.52) ФИО1 просил её, чтобы она отрицала тот факт, что по его просьбе проставляла студентам оценки без их экзаменации. Кроме того, данный свидетель указала, что дала ложные показания под давлением обвиняемого.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также об оказании давления на свидетелей по делу, что противоречит доводам кассационной жалобы адвоката.
Как следует из материалов, представленных в суд, ФИО1 на протяжении длительного времени от явки к следователю уклонялся, по неоднократным вызовам не являлся, по мету регистрации не проживает, в связи с чем 13.01.11 был объявлен в федеральный розыск.
Из рапорта (л.д.144) следует, что 27.12.10 ФИО1 ушел в ежегодный отпуск, выход на работу 13.03.11, уехал из Приморского края в г. Улан – Удэ республики Бурятия.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и обвиняемый, были изучены и учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Так, в ходе судебного заседания были сообщены сведения о личности обвиняемого: судим мировым судом к одному году лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ, 302 ч. 8 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности; согласно характеристике, характеризуется посредственно, не всегда в срок и в полно объеме выполнял взятые должностные обязательства, неоднократно высказывался за пересмотр материального стимулирования выполняемых функций.
Судом учтено, что не отрицалось обвиняемым при рассмотрении кассационной жалобы, что дети, о чем указано им и в жалобе адвоката, проживают отдельно от него и каждый со своей матерью.
Доводы жалобы о том, что срок предварительного следствия не продлен, опровергается копией постановления от 20.11.11, согласно которому срок предварительного следствия продлен до 28.04.11.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 20.01.11, которым избрана в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в вид заключения под стражу в ИЗ 25/1, сроком на 2 месяца, оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Хрустовой Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1