Судья Праскова Т.В. Дело № 22- 801
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 08.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в судебном заседании с участием представителя министерства Финансов РФ ФИО5 кассационную жалобу представителя министерства финансов РФ ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06.12.10, которым
заявление ФИО1 о возмещении расходов реабилитированному удовлетворено.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2, 40000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ с заявлением, в котором указал, что 13.07.09 приговором мирового судьи судебного участка № 62 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.
Уссурийский городской суд 02.10.09 оставил данный приговор без изменений.
Кассационным определением от 10.11.09 апелляционное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Уссурийского городского суда от 23.12.09 приговор отменен и уголовное дело направлено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, затем в ОД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу.
31.05.10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления и вручено извещение о праве на реабилитацию.
Действиями сотрудников милиции на предварительном следствии были унижены его честь и достоинство, подорвана деловая репутация, до настоящего времени прокуратура не принесла ему извинений от лица государства, в связи с возбуждением уголовного дела 25.12.08 он был вынужден заключить соглашение на сумму 40000 рублей о своей защите с адвокатом ФИО2, просил суд обязать прокурора г. Уссурийска принести ему извинения; взыскать с УФК по Приморскому краю в его пользу денежные средства в сумме 40000 рублей за оказание ему юридической помощи.
Постановлением суда жалоба удовлетворена, в обоснование суд указал, что требования ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению, расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель министерства финансов ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку обращение ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда противоречит действующему уголовно – процессуальному законодательству, так как УПК РФ не предусматривает привлечения Минфина России к участию в уголовном деле; не согласна с взысканной суммой имущественного вреда, поскольку, заключив договор за оказание юридических услуг, ФИО1 лишь воспользовался своим правом в защиту интересов, что не должно отражаться на правах ответчика; отсутствует надлежащим образом оформленное документальное подтверждение оплаты ФИО1 юридических услуг; сумма 40000 рублей за оказание юридической помощи, необоснованно завышена, и не соответствует принципу разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 не согласился с доводами кассационной жалобы и указал, что постановление суда законное и обоснованное.
В суде кассационной инстанции представитель министерства финансов ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что постановление подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
В связи с тем, что расходы ФИО1 понесены в связи с его уголовным преследованием, суд обоснованно взыскал их в пользу него.
Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма была выплачена реабилитированным адвокату за реально оказанную юридическую помощь при восстановлении прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу закона, возмещение производится государством в лице Министерства финансов РФ, что противоречит доводу кассационной жалобы в этой части.
Доводы жалобы о том, что затраты на оплату труда адвоката не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все документы, подтверждающие затраты, исследованы судом.
Оснований не доверять соглашению (л.д. 4-5) и квитанции об оплате (л.д. 3) не имеется.
Выводы по этому вопросу изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06.12.10г., которым заявление ФИО1 о возмещении расходов реабилитированному удовлетворено.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвокатом ФИО2, 40000 (сорок тысяч) рублей, оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова