Судья Л. Дело № 22-821
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 7 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора, полагавшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. осужден 9 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского района Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Уссурийского городского суда от 17 октября 2007 года – ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ), окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с 21 ноября 2008 года, С. отбыл более 1/2 срока наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года С. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный С. просит освободить его условно-досрочно. Указывает, что судом неверно указан отбытый срок наказания вместо1/3, - 2/3; за весь период отбывания наказания не допускал нарушений, кроме как помещения в ШИЗО. Отмечает, что всем своим поведением, служением Богу доказывает свое исправление. Обращает внимание, что на свободе его ждут родители, племянники, он будет трудоустроен.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом оно должно отбыть не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики на осужденного, согласно которой С. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен по причине заболевания туберкулезом легких, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает вследствие постоянного контроля со стороны администрации; с 21 июля 2010 года поставлен на профилактический учет, как осужденный, склонный к побегу, так как ранее совершил побег из мест лишения свободы; в воспитательных мероприятиях участие принимает неохотно; из проведенных бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы; примененную меру уголовного наказания считает несправедливой; вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном не раскаивается; после освобождения из мест лишения свободы не имеет твердого намерения трудоустроиться и больше не нарушать требования законодательства (л.д. 3).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.
Данные характеристики, заключение психологического обследования осужденного, вывод представителя ФБУ ЛИУ-№ Р. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Вывод суда о том, что осужденный С. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении за все время отбывания наказания в исправительных учреждениях. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях С. за все время отбывания наказания имеет всего 1 поощрение (л.д. 3).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении осужденного, отсутствие устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства С. об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда содержит ссылку о фактическом отбытии С. 1/3 срока наказания, что соответствует п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: С. содержится в ФБУ ЛИУ-№