Судья ... дело № 22 - 755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Лемешевой Н.А.
Грищенко Д.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ш.
на постановление судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба
Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление участкового уполномоченного ОВД по Лесозаводскому городскому округу М. от 02.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Постановлено обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОВД по Лесозаводскому городскому округу М. от 02.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Просил постановление отменить, отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. по иным основаниям – за отсутствием события преступления (ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Судом жалоба Д. удовлетворена.
В кассационной жалобе Ш. считает, что постановление является незаконным и необоснованным; в материале доследственной проверки имеется протокол осмотра места происшествия, а также показания Д., Ш., Б., З.; опрошенные лица не заявляли о том, что могли быть или были еще другие свидетели этого происшествия; суд не указал, какое процессуальное значение может иметь осмотр дома Д. по истечении более чем двух лет с момента происшествия; обжалуемое постановление является невыполнимым, так как те предположительные нарушения, которые указал суд, устранить невозможно; суд не указал, какие нормы УК РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления от 02.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от 02.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
По смыслу закона, судья должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Так в обоснование принятого решения суд указал, что проверка по заявлению Ш. проведена не в полном объеме, по обстоятельствам заявления не опрошена жена Д., его ближайшие соседи, а также не осмотрен двор его дома. Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для принятия процессуального решения.
Ввиду изложенного, принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы в части того, что суд не указал, какое процессуальное значение может иметь осмотр дома Д., являются необоснованными, так как по смыслу закона судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 ноября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Н.А. Лемешева
Д.В. Грищенко