Судья ... Дело № 22 – 366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнении к ней адвоката Юнак С.С., в защиту интересов осужденных Г., С., Б., кассационной жалобе осужденного Г., кассационной жалобе осужденного Б.. кассационной жалобе осужденного С., кассационному представлению государственного обвинителя Алексеева М.В.
на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в отношении
Г., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, -
осужденного по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, -
осужденного по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б., ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, -
осужденного по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ким А.В., выступление адвоката Юнак С.С., в защиту интересов осужденных Г., С., Б., объяснения осужденных Г., С., Б. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г., С., Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Юнак С.С., в защиту интересов осужденных Г., С., Б., с приговором не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку он противоречит исследованным в суде доказательствам и материалами дела, которым суд дал необъективную и неверную оценку; приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Д. и выводах судебно-медицинских экспертиз № 152 от 22.05.2009 года, № 164 от 29.06.2009 года; суд проигнорировал выводы трех судебно-медицинских экспертиз, в которых исключается возможность причинения К. черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов кулаками или ногами; Г. в ответ на удар К., нанес тому удар кулаком в лицо, от которого последний сразу упал лицом вниз, ударившись головой об асфальт или о бордюрный камень, потеряв при этом сознание; суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ч., необоснованно оценив их как недостаточно достоверные, не доверять этим показаниям у суда не было никаких оснований; к показаниям свидетеля Д. суду следовало отнестись критически; Г. длительное время занимался боксом и имеет первый спортивный разряд, свидетель Г. ответил положительно на вопрос, мог ли боксер уровня Г. одним ударом кулаком в голову привести в бессознательное состояние человека, который значительно крупнее Г. по телосложению; показания свидетелей Б., Г., Г., К., И., О., С., Б. и С., потерпевшего К., заявление К., а также протоколы осмотров не являются доказательством именно умышленной вины подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; показания; выводы суда об умышленном причинении всеми тремя подсудимыми тяжкого вреда здоровью К. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Юнак С.С. адвокат Селюкина О.В., в защиту интересов потерпевшего К., просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Г. с приговором не согласен, считает, что его необоснованным, незаконным и необъективным; черепно-мозговую травму К. получил в тот момент, когда упал от его удара и ударился о бордюрный камень, до этого момента он в происходящее не вмешивался; о том, что К. спровоцировал драку, на предварительной следствии показала свидетель Ч., одна эти показания суд проигнорировал; суд проигнорировал выводы трех судебно-медицинских экспертиз (Хабаровского, военных экспертов и эксперта Ш.); когда он наносил удар К., он не мог предположить, что последний может упасть и получить такие повреждения; умысла на причинение телесных повреждений не было, он просто среагировал на удар ответным ударом; суд неправильно квалифицировал его действия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Б. считает, что суд занял позицию обвинения; Г. нанес К. один удар кулаком в лица, от которого последний упал на асфальт и больше не поднимался, лежащего К. никто не бил; об этом пояснила свидетель Ч., но суд необоснованно не принял ее показания; суд проигнорировал выводы трех судебно-медицинских экспертиз, согласно которым черепно-мозговая травма, полученная К., не могла быть причинена в результате нанесения ударов кулаками или ногами, а получена при падении и ударе головой об асфальт или бордюрный камень. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 116 УК РФ, либо приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный С. не согласен с приговором в части того, что черепно-мозговая травма причинена совместными действия Ковалева; травму К. получил после удара, который нанес ему Г., после чего К. упал головой на бордюрный камень и потерял сознание; они с Б. нанесли потерпевшему только побои; после того, как К. упал, никто из осужденных ему ударов не наносил, суд оставил показания свидетеля Ч. без внимания; суд оставил без внимания выводы трех судебно-медицинских экспертиз. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, либо приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев М.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене; суд в нарушение ст. 307 УПК РФ описал лишь преступное деяние, совершенное Г. совместно с С. и Б., не указав, какие конкретные преступные действия совершены каждым из соучастников преступления; в описательно-мотивировочной части не указано, в каком именно преступлении обвиняются подсудимые. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Юнак С.С. и возражения на нее, доводы кассационных жалоб осужденных, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так описывая совершение преступления, суд указал, что Г., совместно с Б. и С. 09.11.2008 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, находясь ..., в ходе ссоры с К., на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно с целью причинения вреда здоровью, группой лиц нанесли К. не менее 3-х ударов кулаками и ногами в область головы и по телу. В результате совместных действий Г., Б. и С. К. была причинена физическая боль и телесные повреждения.
В нарушение требований закона суд не указал в приговоре, какие конкретно удары К. нанес каждый из осужденных, то есть не установил обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ влекущими отмену приговора в отношении Г., Б. и С.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Юнак С.С., а также доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не рассматривает.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных судебная коллегия полагает следующее.
По смыслу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется в качестве меры пресечения к лицам, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью.
До постановления обжалуемого приговора в отношении Г., Б. и С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом была изменена на заключение под стражу.
Судебная коллегия полагает возможным изменить в отношении Г., Б. и С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как указанная мера будет достаточной для пресечения возможности подсудимых скрыться от суда, воспрепятствовать судебному разбирательству дела, и гарантирует обеспечение задач производства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в отношении Г., С., Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Г., Б. и С. изменить, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Г., Б. и С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив их немедленно из-под стражи.
Кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Юнак С.С., а также кассационные жалобы осужденных Г., С., Б. оставить без удовлетворения. Кассационное представление – удовлетворить
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко