Судья ... Дело № 22 – 699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Артема Сусловой Е.А.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
З., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 223 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ, -
А., ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ, -
П., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ, -
возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., мнение представителя потерпевшего ОАО «...» - Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 223 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ. А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ. П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ.
Основанием возврата уголовного дела прокурору явился вывод суда о том, что в обвинительном заключении по настоящему делу не указана судимость П. по приговору ...; по обвинению в совершении преступления 27.11.2009 года, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, фактически не указано место совершения преступления; по обвинению А., П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, расписаны действия только З., только то в чем именно он обвиняется, не расписаны время длящегося преступления – незаконного ношения огнестрельного оружия, место его совершения, обстоятельства, действия каждого из участников группы, действовавшего по предварительному сговору с другими соучастниками инкриминируемого им преступления.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Артема Суслова Е.А. полагает, что постановление подлежит отмене; судимости П. в полном объеме указаны в п. 12 его анкетных данных, в том числе и судимость, указанная в постановлении суда как непогашенная; проставление дефиса между наименование улиц ... и ... каким-либо образом содержание обвинения не изменяет, то есть место совершения преступления определено точно, в связи с чем вывод суда о неопределенности места совершения преступления представляется необоснованным; обвинение, предъявленное З., А. и П. позволяет сделать вывод о том, что оно полностью соответствует требованиям УПК РФ; формулировка обвинения полностью соответствует его существу и отражает фактически обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия; из текста обвинения следует, что каждым из обвиняемых совершались конкретно-определенные, согласованные с другими соучастниками действия, направленные на незаконный оборот оружия, идентичных преступных действий, что нашло свое отражение в описательной части обвинения и сформулировано с достаточной полнотой и конкретизацией; указание данных доводов свидетельствует о требовании суда о расширении предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как усматривается из материалов дела суд по собственной инициативе сделал запрос копии постановления Президиума Приморского краевого суда от ... года, которым изменен приговор ....
Выполнение судом указанного действия не нарушило принципа состязательности сторон, иных прав участников процесса, а также полномочий суда по осуществлению правосудия, поэтому не может быть отнесено к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.
Суд, получив копию постановления Президиума Приморского краевого суда от ... года, уточнил сведения о судимости П. по приговору от ... года, соответственно сам устранил препятствия к рассмотрению дела судом.
Таким образом, ссылку судьи на указанное обстоятельство, как на препятствие к рассмотрению дела и основание к возвращению его прокурору, судебная коллегия находит ошибочной.
В обвинении индивидуализировано и место совершения преступления 27.11.2009 года, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК. Как следует из содержания обвинения преступление было совершено в магазине «...», который расположен в районе улиц ... и .... Магазин «...» является ориентиром, который позволяет точно установить данное место преступления.
Указания суда о конкретизации обстоятельств, действий каждого из участников группы по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 2 УК РФ, не могут быть выполнены без проведения следственных действий, то есть суд по существу предлагает прокурору провести новое расследование.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении З., А., П. по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08 декабря 2010 года в отношении З., А., П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко