Судья Пономаренко С.М. Дело № 22- 919/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Приморского края старшего советника юстиции ФИО3 - отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Приморского края старшего советника юстиции ФИО3, указав, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о принесении надзорного представления о возбуждении надзорного производства ввиду допущенных ошибок, которые повлияли на справедливость, законность и обоснованность приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 11.11.2005г. Указывает, что в данном ответе указано о прекращении переписки в связи с тем, что обращения не содержат новых доводов. Однако, из ответа не усматривается, какие доводы приводятся им (ФИО1) и данное решение прокурора препятствует обращению в прокуратуру Приморского края.
Просит признать решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Приморского края ФИО3 от 17.02.2010года необоснованным и незаконным.
Суд своим постановлением в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ.
Считает, что суд отказав в принятии его жалобы ограничил его права на защиту, он был лишен права обосновать свою жалобу и выступить с репликой, лишен права на ознакомление с материалами дела. В своем постановлении суд не дал полного и обоснованного ответа по его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия и бездействия названных в статье лиц, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УАК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (ч.2 п. 3 Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ).
При таких данных, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение по жалобе ФИО1 на действия начальника управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Приморского края старшего советника юстиции ФИО3 по вынесению сообщения от 17.02.2010 за №.
Постановлением суда от 09 июля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) ФИО3 Кассационным определением отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на данное постановление суда.
В соответствии с требованием закона повторное обращение в суд по тем же основаниям, не допустимо.
Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2010 года, которым в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры Приморского края старшего советника юстиции ФИО3 отказано, оставить без изменения.
Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул