Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22- 842/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 07 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6, в интересах осужденного Бурдукова С.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бурдукова С.А., кассационное представление государственного обвинителя Заболотной Т.С. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года, которым
Бурдуков Сергей Алексеевич, родившийся 18 мая 1964 года в пос.Тавричанка Надеждинского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, проживающий в г.Спасск-Дальний, ул.Коммунаров, 27 кв. 2, ранее судим: 16.06.2000года городским судом г.Артема Приморского края по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 11 годам лишения свободы; 29.06.2001г. районным судом Надеждинского района Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 05.05.2006г. Примкрайсудом переквалификация статей: 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, 69 ч. 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.05.2008г. освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 3 дня. |
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору районного суда Надеждинского района Приморского края от 29.06.2001года, окончательно к отбытию определено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурдуков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 13 июля 2010 года в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурдуков С.А. виновным себя не признал, пояснил, что преступления он не совершал, это он был избит ФИО13.
В кассационном представлении государственный обвинитель Заболотная Т.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Не оспаривая законность и обоснованность доказательств вины, юридическую оценку и квалификацию содеянного осужденным, указывает, что суд в приговоре не дал оценку доводам свидетелей ФИО11 и ФИО12 в том, что они видели стоявшего под лестницей Бурдукова и державшего в правой руке предмет, похожий на нож, а также показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор на том основании, что суд неправильно установил в действиях Бурдукова С.А. наличие особо опасного рецидива вместо опасного и назначил вид исправительного учреждения неверно, вместо строгого режима назначил особый.
В кассационной жалобе адвокат Уваров В.И., в интересах осужденного Бурдукова С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что судом положены только показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые имеют существенные противоречия и являются недостоверными. В ходе судебного разбирательства они меняли свои показания, путались, не смогли на фотографиях местности указать где происходили рассматриваемые события. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия для проверки показаний вышеуказанных свидетелей. Судом не принят во внимание и не оценен тот факт, что все свидетели говорят о мужчине, который быстро убежал на довольно большое расстояние, а Бурдуков является инвалидом и согласно пояснениям лечащего врача ФИО7, Бурдуков после перенесенного заболевания «бежать точно не может, может ли он ходить быстро она сомневается».
В кассационной жалобе осужденный Бурдуков С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По его мнению, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, у следователя к нему было предвзятое отношение, следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и проведении необходимых экспертиз. Судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО12. Показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 опровергается утверждение, что он наносил удары потерпевшему ФИО10 и ФИО11, потерпевший ФИО10 пояснил, что выходя из подъезда ему нанесли удар, он потерял сознание и кто заносил его в квартиру он не знает, а согласно пояснений ФИО13 ФИО10 не находился без сознания и сам зашел в квартиру, а свидетель ФИО12 пояснила, что именно она завела домой потерпевшего. Данным противоречиям суд не дал никакой оценки. Свидетель ФИО22 его оговаривает, поскольку у них неприязненные отношения.
Просит обратить внимание, что он является инвалидом, у него плохое зрение. Не согласен с представленной в отношении него характеристикой, указав, что она дана ненадлежащим лицом.
По его мнению предварительное, так и судебное следствие проведены не полно и односторонне, обвинение построено на сомнительных показаниях свидетелей, суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты и вынес несправедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и осужденного, выслушав адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 58, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Несмотря на непризнание вины в содеянном, вина осужденного Бурдукова С.А. в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО10 13.07.2010г. он находился в гостях у своей родственницы ФИО11 в <адрес> в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 24-00 часу он засобирался домой, его пошли провожать ФИО11 с подругой ФИО12. Выходя из подъезда дома, он почувствовал удар, от которого потерял сознание. Пришёл в себя уже в квартире ФИО11, у него было повреждено горло и губа. По приезду «Скорой помощи» он был доставлен в стационар.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10 подтвердили, что при вышеописанных им обстоятельствах, ножевое ранение ему причинил Бурдуков. Они его хорошо рассмотрели, он стоял под лестницей с ножом. Бурдуков первоначально ударил ножом впереди идущего ФИО10, а затем ударил ножом в правую щеку ФИО11, последняя ещё крикнула Бурдукову ФИО23, что ты делаешь?», забежала в квартиру и обратилась к находившемуся там ФИО13, который сразу выбежал, но возле дома никого не нашел. С её же слов, при встрече Бурдуков С.А. просил у неё прощение за причиненные им телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в квартире его сожительницы ФИО11 в тот вечер находились гости, они употребляли спиртные напитки. Около 22.00 часов кто-то постучал к ним в дверь, открыв её он увидел Бурдукова, знает его по кличке «ФИО24», тот был сильно пьян, начал ломиться в дверь, говорил почему его не пускают домой, лез в драку. Он не выдержал и между ними возникла драка, они по ступенькам скатились вниз. После чего он ушел домой, а Бурдуков вслед крикнул: «ты не жилец». Вернувшись в квартиру, сказал гостям, что всё нормально и они продолжали распивать спиртное.
Когда собрались провожать ФИО10, то первыми вышли ФИО10, ФИО11 и ФИО25 и ФИО26 ещё не успели обуться, как в квартиру забежала ФИО11 с криком, что её порезал «ФИО27». Он выбежал на улицу, во дворе никого не нашел. За ним выбегал ФИО28, который тоже никого не нашел, когда вернулись в квартиру, то увидели раненого ФИО10, вызвали «Скорую помощь» и милицию.
С его же слов, между ним и Бурдуковым были неприязненные отношения, они уже дрались раньше, полагал, что ножевое ранение Бурдуков хотел причинить ему, а не ФИО10, за тот инцидент происшедший часа за два до случившегося.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Бурдукова С.А. объективно подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевших ФИО11 и ФИО10, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.
Доводы о непричастности к преступлению, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты с привидением мотивов, изложенных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы о том, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку противоречий в их показаниях не усматривается.
Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, является несостоятельной, поскольку не удовлетворение заявленного ходатайства не повлияло на принятие по делу законного, обоснованного и справедливого решения.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, совершенного Бурдуковым С.А. преступления и правильной юридической оценки его действий.
Наказание назначено с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, отрицательной характеристики по месту жительства, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, смягчающего обстоятельства инвалидности подсудимого, отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд необоснованно в действиях Бурдукова С.А. усмотрел особо опасный рецидив и назначил исправительную колонию особого режима.
Фактически в действиях Бурдукова С.А. содержится опасный рецидив и следовательно колонию следовало назначить строгого режима.
В этой части кассационное представление подлежит удовлетворению.
В связи с внесением изменений в приговор, судебная коллегия находит назначенное наказание подлежит смягчению.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Спасского городского суда Приморского каря от 09 декабря 2010 года в отношении Бурдукова Сергея Алексеевича изменить, смягчить назначенное наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 2-х (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 29.06.2001г. и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул
Справка: осужденный содержится под стражей.