Судья Ильиных Е.А. Дело № 22- 777/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 02 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И. Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО5, в интересах ФИО1, адвоката ФИО3, в интересах ФИО20 на постановление Ленинского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым
жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 отказано, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4, указав, что в производстве СУ СКП России по ПК находится уголовное дело № 10260, возбужденное 28.05.2009г. следственным отделом УФСБ РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен 07.04.2010года ФИО8 – депутат Законодательного Собрания Приморского края, заместитель председателя Комитета по социальной политике и защите прав граждан, участник боевых действий и кавалер государственных наград. С 23.04.2010 года по года ФИО6 содержался - под стражей в ФБУ Следственного изолятора №1 ГУФСИН России по ПК. Согласно ответам начальника следственного изолятора от 15.07.2010 года, за период нахождения под стражей состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он конвоированию не подлежал, надлежащее лечение в условиях ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК невозможно. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2010, назначенной следователем, в период нахождения под стражей, существенно ухудшилось состояние здоровья ФИО1 вплоть до невозможности проведения с ним следственных действий. Эксперты сочли, что для дачи исчерпывающего заключения о состоянии здоровья ФИО1 необходимо, как минимум, пройти обследование и лечение в урологическом, неврологическом, кардиологическом и эндокринологическом специализированных отделениях. Курс обследования и лечения проводился в госпитале ТОФ г.Владивостока, о чём следователь поставлен в известность. Следователь ФИО4 назначил 24 августа 2010 года проведение следственных действий в период с 25 по 27 августа и с 30 августа по 3 сентября 2010 года в № № По состоянию на 24 августа 2010 года защиту ФИО1 осуществляли адвокаты: ФИО7, с которым, 24 августа 2010 года ФИО6 расторг соглашение, о чём был подписан акт. Состояние здоровья ФИО1 на момент проведения следственных действий с его участием было невозможно.
Просит признать незаконными действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере.экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4, выразившееся в проведении 25.08.2010г. без разрешения врачей и в отсутствие защитника следственных действий с обвиняемым ФИО8, с которым, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, невозможно проведение следственных действий, и обязать руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК устранить допущенные нарушения.
Суд в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 – отказал, указав на то, что запрета на участие обвиняемого ФИО1, в проведении следственных действий от лечащего врача не поступило, а отсутствие защитника ФИО5, надлежаще уведомленного о дате проведения следственных действий, не являлось нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку присутствовал второй его адвокат ФИО7
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с постановлением суда, просит отменить обжалуемое постановление, в соответствии со ст.379 УПК РФ.
Считает обжалуемое постановление не законным, в том числе: нарушающим конституционные права обвиняемого, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 представляющие интересы ФИО1, так же не согласна с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям, что суд обосновал свой отказ, мотивируя тем, что 25.08.09г., запрета на участие обвиняемого ФИО1 в проведении следственных действий от лечащего врача не поступило. Угроза состоянию здоровья ФИО1 отсутствовала. Отсутствие при производстве следственных действий 25.08.10г. защитника ФИО5, надлежаще уведомленного о дате проведения следственных действий, не является нарушением прав ФИО1 на защиту, поскольку присутствовал второй его адвокат, ФИО7 Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, сложившимся на тот период времени.
25.08.10 г. состояние здоровья ФИО1 было таково, что он не мог участвовать в проведении следственных действий и не мог реализовывать свои права обвиняемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ. С 01.07.10 г. по 28.07.10 г. состояние здоровья ФИО1 было предметом исследования судебно- медицинских экспертов. Согласно заключению экспертов «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», участие обследуемого ФИО1 в следственных действиях, невозможно, он нуждается в полном обследовании в специализированных отделениях (урологическом, неврологическом, кардиологическом, эндокринологическом). К моменту проведения вышеуказанных действий, ФИО6 проходил лечение в урологическом отделении, т.к. 6.08.10 г. ему была изменена мера пресечения -содержание под стражей на домашний арест. Только после этого он получил возможность начать рекомендуемое обследование и лечение, чтобы в последующем решить вопрос о возможности его участия в следственных действиях. В материалах жалобы находится справка начальника урологического отделения ФИО21 о том, что проведение следственных действий с участием ФИО1 невозможно. Допрошенная, эксперт ФИО9 пояснила, что вопрос о возможности участия в следственных действиях полномочны и компетентны решить только врачи разных специальностей. Состояние здоровья на момент проведения следственных действий не позволяло ФИО1 принимать участие в них: уже сам факт нахождения на лечении говорит о том, что он был нездоров на тот период времени. Объём представленного материала (ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз и заключениями последних) составлял около 500 листов. Изучение такого объёма материала и использование своих прав обвиняемого возможно только в том случае, если обвиняемый здоров и не находится на стационарном лечении. Более того, вышеуказанная экспертиза запретила проведение следственных действий с участием ФИО1, в связи с этим, решить вопрос в данной ситуации, а именно то, что есть экспертиза и он находился на лечении в урологическом отделении военного госпиталя, могла только новая судебно-медицинская экспертиза. 30.10.10 г. была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза из смысла которой вытекает - проведение следственных действий может быть причиной развития серьёзных осложнений, а именно острое нарушение мозгового кровообращения. Основываясь на вышеизложенном, его состояние не позволяло ФИО1 принимать участие в следственных действиях 25.08.10г.
При проведении вышеуказанных следственных действий также было нарушено право ФИО1 на осуществление защиты. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что с адвокатом ФИО7 25.08.10 г. был расторгнут договор об оказании юридической помощи и ФИО8 было подано заявление следователю ФИО4 Адвокат ФИО5 о проведении следственных действий был извещён 24.08.10 г. По получению извещения, адвокат ФИО5 незамедлительно уведомил следователя о невозможности в столь короткий срок приобрести билет на рейс <адрес> и просил не проводить следственные действия в его отсутствие. Тем самым органами предварительного следствия были нарушены требования п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Фимина В.А. и Ерошова А.С., предоставивших соответственно удостоверения №№ 3244 и 1209, ордера №№ ОЮ и 11, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановление, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановление:
1). О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, суд проверил законность и обоснованность действий следователя по ознакомлению им обвиняемого ФИО13 с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и пришел к выводу, что допущенных нарушений с его стороны не имелось.
Эти следственные действия проводились им с разрешения лечащего врача ФИО1
Позже защитник ФИО1, ФИО5 был ознакомлен со всеми постановлениями (л.д.№).
Из материалов дела не следует, чтобы и в дальнейшем следователем чинились препятствия ФИО1 для ознакомления им с указанными материалами.
При таких данных, отсутствуют основания для возложения на следователя обязанностей по устранению допущенных нарушений, согласно требованиям закона.
Принятое судом решение является обоснованным.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2010 года, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 отказано, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул