Судья Шумал И. В. дело № 22-368/2011
кассационное определение
город Владивосток 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО11
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, которым
жалоба ФИО12 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с истечением срока для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 12.08.2010 года им «написано заявление на сотрудника ОВД ФИО4 и ФИО5 по ст. 307 УК РФ». В указанном промежутке времени между первым и вторым заявлениями полагает о нарушение его прав прокуратурой Хорольского района, просит признать бездействие (действия) прокуратуры Хорольского района незаконными и необоснованными и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
В связи с тем, что заявителем не указан обжалуемый документ, решение, действие (бездействие), не изложено, в чем выразилось нарушение прав и интересов заявителя, постановлением Хорольского районного суда от 15.12.2010 года ФИО1 предоставлен срок до 27.12.2010 года для исправления недостатков.
Поскольку ФИО1 не устранил указанные судом недостатки, постановлением Хорольского районного суда от 28.12.2010 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с истечением срока для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает, что заместитель прокурора Хорольского района ФИО6 «запутывает» суд относительно поданных заявлений, чем затрудняет ему доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
По смыслу закона, в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы не любые решения, действия (бездействия), а только постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.
Из представленных материалов дела видно, что заявитель ФИО1 в предоставленный судом срок не исправил недостатки жалобы и не указал, какой же документ, решение, действие (бездействие) им обжалуется, не приобщил данный документ и не указал, в чем выразилось нарушение его конституционных прав.
При таких данных решение суда о возвращении жалобы заявителю представляется обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул