Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 825
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК по назначению Протас А.И. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.10, которым
жалоба ФИО1 на действия и решения заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 10.09.10 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 16.12.10 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия и решение заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 10.09.10 и указал, что в судебном заседании установлено, что по факту причинения побоев потерпевшему ФИО6 обвинение ему предъявлено не было, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, о чем свидетельствует постановление Уссурийского городского суда от 09.12.10 и постановление Уссурийского районного суда от 17.11.10.
Просил признать действия и решение заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 10.09.10 года необоснованными и незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в обоснование суд указал, что из жалобы ФИО1 не ясно, каким образом решение заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 10.09.10 и его действия нарушают конституционные права заявителя или затрудняют доступ к правосудию, сведения, необходимые для ее рассмотрения отсутствуют, в связи с чем жалоба возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием, однако его в судебное заседание не доставили, суду необходимо было истребовать материалы, послужившие основанием для решения и действия должностного лица; постановление Уссурийского городского суда от 09.12.19 ему под роспись не вручено; обжалуемое решение прокуратуры от 10.09.09 приложить не может, поскольку опасается хищения лицами Уссурийского городского суда.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что постановление суда подлежит отмене, полагает, что судья должна была истребовать решение прокурора о том, что он имеет право на реабилитацию и суда о том, что он не имеет право на реабилитацию, у него имеется документ ФИО4 о том, что он имеет право на реабилитацию.
Адвокат ЦЮК Протас А.И. поддержала мнение ФИО1 и указала, что он с учетом всех обстоятельств имеет право на реабилитацию, просила постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из жалобы, направленной в суд первой инстанции, ФИО7 не согласен с решением об отсутствии у него права на реабилитацию, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, при этом указывает, что решение заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 о том, что он имеет право на реабилитацию, что он подтвердил в суде второй инстанции, причиняет ущерб его правам и свободам.
Какое конкретно решение обжалует заявитель, в чем он усматривает нарушение своих конституционных прав и свобод, установить невозможно.
По смыслу закона, если при подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции выяснено, что сведения, необходимые для разрешения жалобы по- существу, отсутствуют, в связи с чем решение суда о возвращении жалобы для устранения недостатков является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал его для участия в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку решение принято не в судебном заседании, а судьей единолично, на стадии подготовки к судебному заседанию.
Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не лишает в дальнейшем его возможности рассмотрения данной жалобы по- существу.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20.12.10, которым жалоба ФИО1 на действия и решения заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО4 от 10.09.10 возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2