Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-756
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 10.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденной посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК по назначению Протас А.И. кассационные жалобы осужденной Пресняковой С.Н. приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.10, которым
Преснякова Светлана Николаевна, 02.07.67 года рождения, уроженка г. Владивостока, образование средне – специальное, не замужем, работающая в ЗАО «Грани» рабочим, зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 34 – 641, не судимая, |
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с осужденной 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Трукова А.А., полагавшего, что оснований к отмене приговора не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Преснякова С.Н. осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, Преснякова С.Н. 02.05.10 в ходе ссоры с ФИО6 взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область шеи потерпевшего, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и убила его.
В судебном заседании Преснякова С.Н. вину в содеянном признала частично, указала, что умысла на убийство не имела.
В кассационных жалобах осужденная Преснякова С.Н. указывает на отмену приговора, поскольку в протокол судебного заседания не полностью внесены её показания, ответы на вопросы не соответствуют действительности; не полностью внесены показания свидетелей; к ней после допроса ФИО7, применялись недозволенные методы ведения допроса, пытки; она сообщала, что нуждается в медицинской помощи, но следователь проигнорировал её просьбу и начал повторный допрос с применением морального и психологического воздействия; ей сообщили, что если она подпишет показания, то её отпустят, после чего она поставила подписи в местах указанных следователем; при подписании показаний защитник не предоставлен, это происходило в ночь со 2 на 3 мая; о смерти ФИО6 узнала только утром 3 мая, тогда же назначили и защитника; защитник не разъяснил её права, которыми она могла бы воспользоваться для своей защиты; в травмпункте зафиксировали повторный перелом руки, который был причинен 02.05.10; следователь предоставил суду ложные характеристики; второй допрос также проводился под моральным и физическим воздействием; настаивала на очной ставке с ФИО7, но ей было отказано в грубой форме; показания подписывала под давлением 11.06.10, защитника при этом не было; в ходе следствия подавала жалобу, просила заменить следователя, но ответа не получила; написала повторную жалобу, указав, что необходимо разобраться, почему на запрос суда были даны ложные сведения, что жалоба не поступала, ответа не получила; 08.06.10 для ознакомления с материалами дела ей была предоставлена только половина дела, защитника при этом не было; 09.07.10 при ознакомлении с материалами дела обнаружила показания от 07.07.10, которые аналогичны тем, что зачитывал следователь после проведения следственных действий 11.06.10; в присутствии защитника отказалась подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела; защитник уверен, что участковый писал характеристику не со слов соседей, а со слов следователя; в проведении предварительного слушания ей было отказано, поскольку адвокат не заявлял письменного ходатайства, она его тоже не подавала, так как не знала, что это можно сделать; 11.08.10 заявляла своему защитнику, что будет ходатайствовать перед судом о его замене, но он пообещал, что защиту предоставит в полном объеме, однако защита так и не была предоставлена и вторичных запросов в КНД, травмпункт и участковому он не направил; при ознакомлении с предоставленными материалами уголовного дела ей были обнаружены следующие недостатки: при ознакомлении дело было не прошито и не пронумеровано; отсутствовали её первоначальные показания от 02.05.10; отсутствовали показания ФИО8; показания свидетеля ФИО7 были внесены в протокол судебного заседания не полном объеме, а также были неправильно отражены; свидетель Пономарева от оглашения показаний отказалась и согласилась с изначальными показаниями, а не с показаниями, данными в суде, изначальные показания, данные Пономаревой в ходе расследования судом зачитаны не были; показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия; не внесена в протокол судебного заседания характеристика, данная на Даниленко; суд не учел характеристику её второго защитника Фисенко и не внес в протокол судебного заседания; в 2001 при устройстве на работу проходила медкомиссию на учете в КНД, ПНД не состояла; на момент задержания не проведена экспертиза на наличие алкоголя в крови; нарушено право на защиту, поскольку адвокат в течение всего следствия и во время судебных заседаний, защиту так и не предоставил; не стала менять адвоката на двух последних заседаниях; в протоколе судебного заседания многие ответы были записаны не так как она говорила; не принято во внимание наличие малолетнего ребенка; её мать находится в преклонном возрасте и её состояние здоровья не позволяет длительных поездок; ей требуется хирургическое вмешательство, не получив лечение останется инвалидом на всю жизнь; в содеянном глубоко раскаивается, полностью признает свою вину, умысла убивать ФИО6 не имела, видела его впервые; назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств; суд не учел обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано на каких основаниях при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.
В суде кассационной инстанции осужденная поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств излишне суровое.
Адвокат по назначению ЦЮК Протас А.И. поддержала мнение осужденной, указала на необходимость отмены приговора, поскольку суд не выяснил обстоятельств допроса осужденной в ночь со 2 на 3, нарушено право на защиту, не учтено, что сама осужденная нуждается в медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы на протокол судебного заседания являются необоснованными, поскольку судом 20.12.10 вынесено отдельное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.281), которое осужденная не обжалует.
Виновность Пресняковой С.Н. подтверждается доказательствами, исследованными в суде, и приведенными в приговоре.
Так, в связи с противоречиями в показаниях, суд тщательно исследовал все показания осужденной на протяжении предварительного следствия- в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой, а также в ходе проведения проверки показаний на месте.
Протокол задержания и допроса в качестве подозреваемой составлены 03.05.2010, иных протоколов следственных действий 02.05.10 в деле не имеется, что противоречит указанию в жалобе о нарушениях при допросе в период времени со 2 на 3 мая 2010 года и нарушении права на защиту.
Показания в качестве подозреваемой (том 1 л.д.52, 61-64) даны Пресняковой С.Н. в присутствии адвоката, с разъяснением прав, что подтверждается подписями Пресняковой С.Н. и ее адвоката, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Из данных показаний следует, что в связи с возникшим конфликтом между ФИО7 и потерпевшим, она взяла со стола нож и нанесла потерпевшему в шею удар.
В ходе допроса в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, вину в совершении убийства Преснякова С.Н. признала полностью, механизм нанесения удара не помнила, поскольку была пьяна, указывала на ссору между ФИО7 и потерпевшим, причин у нее убивать потерпевшего не было, не предвидела таких тяжких последствий.
В ходе допроса в присутствии адвоката 08.07.10 Преснякова С.Н. вину в совершении убийства признала и дополнила, что потерпевший ФИО6 приставал к ней, причинил ей удары, боль, после чего ФИО7 разговаривал с потерпевшим, в том числе и об исправительных колониях, через некоторое время она нанесла ему удар ножом.
В ходе всех допросов защиту интересов осужденной осуществлял адвокат, от услуг которого она не отказывалась, жалобы на травму руки не заявляла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в связи с претензиями в адрес ФИО6, Преснякова, обойдя потерпевшего, когда последний отвернулся, взятым со стола ножом с металлической ручкой правой рукой нанесла ему удар в левую часть шеи, в ходе дополнительного допроса ФИО9 полностью подтвердил ранее данные показания, а также подтвердил наличие у Пресняковой знаний в области «воровских понятий», что и побудило её совершить преступление, в связи с чем довод жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления является необоснованным.
По этой же причине судебная коллегия не может взять во внимание заявление ФИО7, приложенное к дополнительной жалобе.
Ссылки в жалобе об оказании давления со стороны сотрудников милиции, незаконных методов расследования в виде оказания физического воздействия и психологического давления, выразившегося в высказывании угроз применения насилия в случае отказа подписания процессуальных документов, содержание которых определялось по усмотрению следователя, а также о нарушении права на защиту, не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела, о чем суд достаточно полно указал в приговоре.
Доводы жалобы о том, что повторный перелом руки был причинен потерпевшим ФИО6, не обоснован, поскольку согласно пояснений осужденной Пресняковой, перелом левой лучевой кости со смещением, сросшегося перелома левой локтевой кости она получила 30.12.09, иных телесных повреждений в результате неправомерных действий потерпевшего ФИО6, так и в результате незаконных действий сотрудников милиции, при её осмотре в травмпункте №2 ИВС, дежурной части ФБУ ИЗ-25/1 выявлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля Пономаревой являются несостоятельными, поскольку суд огласил показания данного свидетеля на следствии в связи с противоречиями (том 2 л.д. 172), что подтверждается протоколом судебного заседания. После оглашения Пономарева подтвердила свои показания на предварительном следствии.
Таким образом, доводы осужденной о том, что первоначальные показания не оглашались, противоречат протоколу судебного заседания.
Доводы осужденной о том, что показания свидетеля ФИО4 в суде не соответствуют показаниям на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку данный свидетель является племянником потерпевшего и не являлся очевидцем совершенного преступления, более того, Преснякова С.Н. и ее защитник задать уточняющие, дополнительные вопросы указанному свидетелю в ходе судебного заседания отказались. (том 2 л.д. 170).
Указания осужденной о том, что 08.07.10 ей была представлена половина уголовного дела для ознакомления, опровергается протоколом уведомления об окончании следственных действий от 08.07.10, составленного в 17 часов 30 минут, где Преснякова С.Н. уведомлена с защитником, о чем имеются подписи в протоколе, а также ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом.
Кроме того, в протоколе об ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 76-79), Преснякова С.Н. собственноручно указала об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, что противоречит доводу жалобы о том, что она отказалась в присутствии защитника от подписи в протоколе.
Ссылки в жалобе осужденной на обнаружение недостатков при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются голословными, поскольку не указаны в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ее и защитника.
Ходатайства о проведении предварительного слушания не заявлено, что подтверждается материалами уголовного дела.
Вина осужденной, кроме ее собственных показаний и показаний свидетелей, подтверждается другими материалами дела, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами проверки показаний на месте.
Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, позволил прийти к правильному выводу о виновности и квалификации действий осужденной.
Доказательства, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости и допустимости.
Противоречия в показаниях, на что указано в жалобе, устранены судом. Изменению показаний судом дана оценка в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она 08.08.10 заявляла защитнику о том, что будет ходатайствовать о его замене, полностью опровергаются протоколом судебного заседания.
Ссылки осужденной о некачественной защите адвокатом Симаковым, являются несостоятельными, поскольку отводов данному адвокату осужденная на протяжении предварительного и судебного следствия не заявляла.
Одновременно, доводы Пресняковой о неразъяснении ей процессуальных прав адвокатом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Основания принятого решения указаны в мотивировочной части приговора. (том 2 л.д. 294).
Доводы осужденной о направлении ею заявлений на имя начальника следственного отдела о замене защитника также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. С решением по данному вопросу судебная коллегия согласна.
Доводы осужденной о том, что суд не учел характеристику второго защитника, Фисенко, опровергаются протоколом судебного заседания, где данная характеристика была оглашена, судом постановлено удовлетворить ходатайство адвоката и приобщить данную характеристику к материалам уголовного дела, в связи с отсутствием защитника по уважительным причинам расценить как письменное выступление в прениях сторон. (том 2 л.д. 222).
Утверждения о представлении следователем ложных характеристик, необоснованно, оснований не доверять характеризующемуся материалу в деле, не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная, учтены судом при вынесении приговора.
Оснований для переквалификации ее действий и снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.10 в отношении Пресняковой Светланы Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Пресняковой С.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: осужденная находится в ИЗ-25/1