Судья: Смоленкова Л.А. Дело № 22 – 663КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 1 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Аксюта Л.И.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ф., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010 года, которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивосток Приморского края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
11 октября 2010 года Ф. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
12 октября 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 ноября 2010 года уголовное в отношении подсудимого поступило с обвинительным заключением для рассмотрения в Первореченский районный суд.
В судебном заседании государственный обвинитель Лебедева просила продлить Ф. срок содержания под стражей, полагая, что изменение меры пресечения на иную нецелесообразно, поскольку обстоятельства послужившие основанием для её избрания не изменились, кроме того, срок содержания под стражей.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010 года Ф. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. считает постановление суда необоснованным и ссылается на то, что суд неверно указал, что преступление в котором он обвиняется, относится к категории тяжких. Считает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Суд не учел ст.27 п.1 Конституции РФ, о праве свободного передвижения и выбора места жительства на территории РФ. Кроме того судом непринято во внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, не настаивает на наказании в виде лишения свободы, по поводу причинённых ему (потерпевшему) телесных повреждений в лечебные учреждения не обращался. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, в данный период его супруга беременна. Полагает, что приведенные судом доводы о применении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованны, судом дана неправильная и ненадлежащая оценка всем доводам, послужившим основанием для продления срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Кроме того судом учтено, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, то что обвиняемый ранее судим, срок содержания под стражей истекает 11 декабря 2010 года, а рассмотрение дела до этого времени закончено не будет из-за неявки потерпевшего, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для продления в отношении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Выводы суда, о необходимости продления в отношении Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решение о возможности избрания в отношении Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Ф. о том, что суд неверно указал, что преступление в котором он обвиняется относится к категории тяжких, полагая, что данное преступление относится к категории средней тяжести, является необоснованным, поскольку санкция ст.161 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет, и в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. характеризуется по месту жительства и работы положительно, в данный период его супруга беременна, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет, не настаивает на наказании в виде лишения свободы, по поводу причинённых ему (потерпевшему) телесных повреждений в лечебные учреждения не обращался, нельзя признать обоснованными, поскольку мнение потерпевшего, выясняется судом при рассмотрении дела по существу, и при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не обсуждается и суд не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ф. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109, 255 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел ст.27 п.1 Конституции РФ, о праве свободного передвижения и выбора места жительства на территории РФ, не основательны.
Судебная коллегия находит явной опечаткой указание во вводной части постановления о продлении срока содержания под стражей даты вынесения постановления – 9 декабря 2009 года, вместо правильной – 9 декабря 2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 декабря 2010 года. и полагает возможным внести уточнение во вводную часть постановления, указав « 9 декабря 2010г».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2010 года в отношении Ф., о продлении срока содержания под стражей до 30 мая 2011 года включительно - изменить. Внести уточнение во вводную часть постановления и указать дату его вынесения - « 9 декабря 2010 года». В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.
Справка: Ф. содержится в ФБУ ИЗ - 25\1 г. Владивостока.