Судья Барабаш О.В. Дело № 22-922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.С. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2010 года, которым
ВОЛКОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 27 декабря 1991 года в г.Владивостоке, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:
17.12.2009 Советским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 88 п.6, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
07.05.2010 постановлением Советского районного суда г.Владивостока условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания,
18.02.2010 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
07.05.2010 постановлением Советского районного суда г.Владивостока условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 17.12.2009 и по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.02.2010, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Толстолес Е.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного Волкова А.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков А.С. осужден за открытое хищение сотового телефона у М., совершенное 08.06.2010 около 00 ч. 20 мин. у дома № 50/а по ул.Луговой в г.Владивостоке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Волков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный Волков А.С. не оспаривает обоснованность осуждения, просит смягчить наказание, поскольку полностью признал вину, возместил причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, имеется явка с повинной.
В дополнении к жалобе от 04.02.2011 указывает, что суд оставил без внимания, что он настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшей, т.к. изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют её показаниям в ходе следствия. Показания потерпевшей могли повлиять на выводы суда в его, Волкова А.С., пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом имеющихся дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены либо изменения приговора по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе.
Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции. Судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, исходя из личности Волкова А.С., на которого предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия и он вновь совершил преступление.
Видом исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима, поскольку в совокупность приговоров, по которым осужден Волков А.С., входят преступления, относящееся к категории тяжких.
Нарушений закона при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей не допущено. Судом принимались меры к её вызову в судебное заседание, но она не явилась. Показания потерпевшей М. оглашены с согласия подсудимого. Судом также оглашены показания Волкова А.С., данные в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.
Волков А.С. не возражал против окончания судебного заседания в отсутствие потерпевшей. Кроме того, как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, осужденным не оспаривается совершение инкриминированного преступления. Как указано в кассационной жалобе, он вину признает полностью, раскаивается в содеянном. По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом, а потому данное обстоятельство не влечет отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2010 года в отношении Волкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: Волков А.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.