Судья Ящук В.А. Дело № 22 - 201/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каминского А.М. и его защитника-адвоката Ивашнёва Б.М. на приговор Уссурийского районного суда приморского края от 01 декабря 2010 года, которым
Каминский Александр Матвеевич, родившийся 10 мая 1963 года в с.Каменушка Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, не работающий, проживающий в с.Каменушка Уссурийского района Приморского края по ул.Пролетарской д. 8 кв. 2, ранее не судим. |
осужден по ст.293 ч. 1 УК РФ (по преступлению за незаконную вырубку в квартале №) к штрафу в сумме 80 000 тысяч рублей;
по ст. 293 ч. 1 УК РФ (по преступлению за незаконную вырубку в квартале №) к штрафу в сумме 80000 тысяч рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначена окончательная мера наказания в виде штрафа в сумме 100000 тысяч рублей.
Постановлено взыскать с Каминского Александра Матвеевича в пользу Краевого государственного учреждения <адрес>» 1 578017 (один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Кассационное представление заместителя прокурора Евдокимова А.А. отозвано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каминский А.М. признан виновным и осужден за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, дважды: по эпизоду незаконной рубки леса в квартале №, выдел № по эпизоду незаконной рубки в квартале №, выделы №
Преступления им совершены при обстоятельствах как изложено в приговоре.
В судебном заседании Каминский А.М. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что по первому эпизоду его действия были законными, так как он выполнял их на основании приказа директора лесхоза о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. Эти мероприятия проводились в соответствии с материалами лесоустройства, которыми они пользовались, так как согласно ст. 12 ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса РФ», до написания нового регламента необходимо пользоваться материалами лесоустройства в части, не противоречащими лесному законодательству. Что касается второго эпизода, то были назначены проходные рубки. Это соответствовало Приказу Министерства природных ресурсов от 22.01.2008г., №13 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов». Данным приказом было разрешено проведение рубок ухода, санитарных рубок в зеленых зонах. Лесным кодексом было разрешена только рубка погибших и поврежденных деревьев.
В кассационной жалобе осужденный Каминский А.М. и его защитник-адвокат Ивашнёв Б.М. с приговором не согласны, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исковые требования <адрес>» на сумму 493281 рубль; свидетельство (л.д.№) о регистрации свидетеля ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о виновности подсудимого.
Утверждает, что Каминский А.М. при отводе лесосек назначал в рубку не здоровые деревья пихты цельнолистной, которые не являлись живыми экземплярами деревьев, а отнесены к свежему и старому сухостою и были назначены в рубку в порядке проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (уборка ветровал и бурелом).
Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО5, которые пояснили, что договор купли-продажи лесных насаждений, на основании которого производится вырубка экземпляров пихты цельнолистной, подсудимый по инкриминируемым ему эпизодам заключать не мог, и не делал этого.
Не принято во внимание, что Каминский А.М. назначая в рубку ветровальные и буреломные экземпляры деревьев пихты цельнолистной, руководствовался действовавшим на тот момент Законом Приморского края № 141 КЗ в редакции 23.10.2007года «Об использовании лесов в Приморском крае…», однако, при вынесении обвинительного приговора, суд сослался на мнение свидетеля Карпенко В.В., толкующего ст.9 Закона Приморского края № 141 КЗ «Об использовании лесов в ПК» с изменениями, внесенными в него 28.09.2009г., где ст.9 изложена в принципиально иной редакции.
Просит обратить внимание на то, что Приказ МПР № 54 от 10.03.2009г. «О признании утратившим силу приказов МПР РФ от 22.01.2008г., № 13 и т.д.) был опубликован 20.04.2010г., а вступил в силу с 01.05.2010г., в то время как рубки ухода в квартале 103 назначались Каминским до 20.04.2010г., что не отрицается свидетелями ФИО5, ФИО12, ФИО6
Считает, что доводы о том, что Каминский А.М. незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 20 Лесного кодекса РФ, отдавал пихту цельнолистную (древесина пород деревьев, заготовка которых не допускается) в реализацию гражданам для собственных нужд, не подтверждаются как ст. 20 ЛК РФ, а также ст.43-46 ЛК РФ.
Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7
Обращает свое внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Каминского А.М. по эпизоду незаконной вырубки в квартале № за истечением сроков давности уголовного преследования, а решение по ходатайству фактически не принято. Ходатайство о проведении по делу лесотехнической экспертизы, для выяснения вопроса, что все экземпляры деревьев, незаконная вырубка которых ставится в вину Каминского А.М., на момент спиливания были ветровальными и буреломными, то есть не могли относиться к живым деревьям пихты цельнолистной, оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Каминского А.М., адвоката Ивашнёва Б.М., предоставившего удостоверение № 1596 и ордер № 31, поддержавшими доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на непризнание своей вины в предъявленном обвинении, вина Каминского А.М., подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Так, Каминский А.М. исполняя обязанности начальника отдела лесного хозяйства Краевого государственного учреждения «учебно-опытное лесное хозяйство «<адрес> не оспаривал того факта, что в конце апреля - первых числах мая 2008 года, находясь на территории экспериментального лесничества <адрес>», произвел отвод лесосеки в квартале № выделы № экспериментального лесничества <адрес>», ограничил площадь лесосеки с постановкой столбов и прорубкой визиров, произвел перерасчет деревьев, составил схему расположения лесных насаждений и технологическую карту на проведение рубок. Составил ведомость материальной оценки с целью последующего заключения договоров купли – продажи лесных насаждений в 82 деревьев пихты цельнолистной, как он пояснил в целях санитарно-оздоровительных мероприятий.
На основании подготовленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ директором <адрес>» ФИО9 были заключены договора купли-продажи лесных насаждений с гражданами ФИО10 на рубку пихты цельнолистной в количестве 50 деревьев и с ФИО11 – в количестве 32 деревьев.
В результате чего, с сентября по февраль 2009г., при разработке лесосеки в квартале № были вырублены и вывезены с лесосеки 82 дерева пихты цельнолистной, назначенной в рубку Каминским А.М., причиненный ущерб составил 493281 руб., что является крупным размером.
Из показаний ФИО5, работающего старшим государственным инспектором лесного хозяйства в Управлении лесным хозяйством Приморского края, следует что при проведенной проверке выявлено, что по договорам купли – продажи была реализована пихта цельнолистная, которая запрещена к заготовке под видом санаторно-оздоровительных мероприятий. Однако, согласно правил санаторно-оздоровительные рубки могут только назначаться Управлением лесным хозяйством Приморского края и такими положениями не наделено КГУ <адрес>» и их должностные лица, а поэтому назначив по договорам купли-продажи лесных насаждений гр.гр.ФИО21 ФИО22. и ФИО11, в рубку пихту цельнолистную, должностные лица нарушили Правила санаторной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007г. № 414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах и допустили незаконную рубку деревьев, заготовка которых не допускается с его же слов.
С его же слов, что касается отвода Каминским А.М. лесосеки в квартале №, расположенной на территории <адрес> <адрес>» на вырубку пихты цельнолистной в количестве 50 деревьев, для заготовки древесины, то это является грубым нарушением требований закона, поскольку эта территория относится к зеленой зоне Уссурийска и согласно ст. 105 ч. 2 лесного Кодекса РФ «выборочные рубки» лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленным уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, проводятся только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений при наличии лесопатологического обследования.
При осмотре ими лесосеки обнаружили, что лесосека полностью разработана, все назначенные по договорам купли-продажи в рубку деревья вырублены.
Свидетели ФИО12, ФИО6, ФИО13, принимавшие участие в проверке соблюдения лесного законодательства в <адрес>, полностью подтвердили показания свидетеля ФИО5, пояснил что была подвергнута рубке пихта цельнолистная, рубка которой запрещена, заключения лесопатологического обследования о проведении санаторно-оздоровительных мероприятий на данных лесосеках не имелось.
Свидетель ФИО14, подтвердил тот факт, что Каминский А.м. отводил гражданам лесосеки, с которыми учлесхоз «<адрес> заключал договоры купли-продажи лесных насаждений. После оплаты ими стоимости древесины, он заключал с ними договоры подряда на заготовку древесины, подписывал все необходимые документы, свидетельствующие о том, что он может приступить к заготовке, Каминский А.М. на лесосеке показывал ему границы, деревья были клейменные им. В его присутствии, при проверке лесосеки в квартале №, был составлен протокол государственным лесным инспектором ФИО23, лесничим ФИО6, инженером по охране защите лесов, а также сотрудником милиции и он в этом протоколе расписался.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, суд в приговоре привел и другие доказательства о виновности Каминского А.М., в частности: договора №№ № о рубке деревьев пихты цельнолистной в квартале № и № №,№ в квартале №, протоколами осмотра места происшествия, планом и ведомостями, составленными Каминским на участки, отведенные под рубку лесных насаждений, акт осмотра квартала № согласно которому проведенная рубка пихты цельнолистной в зеленой зоне незаконна, срубленные деревья пихты являлись здоровыми, у них были обломано лишь макушки, что не повлияло на жизнедеятельность деревьев (т.№), аналогичные нарушения выявлены актом проверки №г. государственного контроля по лесосекам кварталов № и № расчетом причиненного ущерба (т.№), которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.
Вывод суда о виновности Каминского А.М. в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного размера, является правильным.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб о непричастности его к преступлениям, являются несостоятельными, поскольку проверялись судом и были мотивировано опровергнуты в приговоре.
Доводы о том, что Каминский А.М. не назначал в рубку здоровые деревья пихты цельнолистной, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Ссылка на то, что причиненный ущерб исчислен не верно и взыскан неправильно, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Утверждение о том, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не разрешил ходатайство о прекращении уголовного преследования по первому эпизоду, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ущерб был причинен по окончательной вывозке лесных насаждений, включительно по февраль 2009г.
По заявленному ходатайству о назначении лесотехнической экспертизы, судом было принято решение (т.№). Отказ суда в проведении лесотехнической экспертизы не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку в приговоре приведены и иные доказательства о доказанности предъявленного Каминскому А.М. обвинению.
Наказание назначено с учетом содеянного, данным о личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, в соответствии с требованием закона, справедливое.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2010 года в отношении Каминского Александра Матвеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул
Справка: осужденный проживает в <адрес>.