Судья П. Дело № 22-986КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2010 года, которым жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК У.- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Ш., настаивающего на удовлетворении доводов его кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК У. В обоснование своих требований указал, что 15 июля 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ направил заявление о совершении следователем СО по Советскому району г. Владивостока В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 308 УК РФ.
Получив ответ от 13 августа 2010 года за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ С. об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не согласившись в ним, повторно подал заявление с аналогичными требованиями, в котором также указал на незаконные действия Синицина, укрывшего преступление В..
28 сентября 2010 года первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК У. дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Считает, что по его заявлению не проведена надлежащая проверка, заявление не зарегистрировано, по нему не принято процессуальное решение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2010 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд незаконно сделал ссылку на письмо за подписью У. от 13 августа 2010 года, утверждает, что оно не является процессуальным решением. Считает, что Следственным Комитетом в подтверждение своих доводов не представлено допустимых доказательств. Полагает, что суд незаконно проверил оспариваемое бездействие на соответствие ведомственным инструкциям, а не нормам УПК РФ. Не вынесение процессуального решения по его заявлению препятствовало его обжалованию, чем нарушены его конституционные права.
В возражении на кассационную жалобу руководитель отдела процессуального контроля СК СУ по ПК С. указывает на несогласие с указанными в ней доводами. Отмечает, что заявление Ш. содержало только предположения о возможном совершении следователем В. преступления, при отсутствии его признаков, а поэтому не требовало проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что по результатам рассмотрения повторного заявления Ш. от 24 августа 2010 года первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК У. дан ответ от 28 сентября 2010 года, согласно которому сообщалось, что ранее – 13 августа 2010 года заявителю уже был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки по его заявлению в отношении В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В заявлениях от 15 июля 2010 года и 24 августа 2010 года Ш. просил привлечь к уголовной ответственности следователя СК при прокуратуре РФ СО по ПК по Советскому району г. Владивостока В. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 308, 309 УК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении Ш. и Б.
Суд правомерно отметил, что из исследованной в судебном заседании копии приговора Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2010 года следует, что В. давал в суде показания, касающиеся его профессиональной деятельности, как процессуального лица по сбору доказательств по уголовному делу, а потому утверждение заявителя, что В. отказался от дачи показаний – несостоятельно. Показания В. судом оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.
Суд верно указал, что обжалуемый ответ дан в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при Прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК при Прокуратуре РФ №17 от 19.09.2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически заявитель обжалует действия следователя В. по уголовному делу, по которому вынесен приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2010 года и ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что обжалуемые действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В силу п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Наличие в обращении просьбы возбудить уголовное дело и мнение о совершении какого-либо преступления не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК соответствующими следственными органами.
Определяющими являются характер и содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, определять порядок его рассмотрения относится к компетенции правоприменителя, а не автора обращения. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы тех лиц, на которых в своем обращении заявитель указывает как на якобы совершивших преступление.
При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что необходимости проведения проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ш. не усмотрено.
Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2010 года по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК У. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Ш. содержится в ФБУ ИЗ №