Судья К. Дело № 22-450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Д. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Д., адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. осуждена 30 марта 2007 года Красноармейским районным судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ), окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2006 года приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 декабря 2005 года (ст. 111 ч.4 УК РФ) изменен: исключена ссылка на опасный рецидив, оставлен просто рецидив, смягчено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания с 4 августа 2006 года, Д. отбыла более 2/3 срока наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года Д. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Д. просит постановление суда отменить, истребовать для разрешения кассационной жалобы документы личного дела. Указывает, что постановление суда не содержит ссылки на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26 декабря 2005 года (ст. 111 ч.4 УК РФ) и определение суда кассационной инстанции. Не согласна с характеристикой, утверждает, что уволена в 2007 году по собственному желанию по состоянию здоровья; брака в работе не допускала; иск не выплачивала в связи с отсутствием работы и не поступлением денежных средств от родственников. Полагает, что наложенные взыскания незаконны, так как получены при попытке подачи жалоб на приговор от 26 декабря 2005 года в вышестоящие инстанции, в связи с чем неоднократно помещалась в ШИЗО. Обращает внимание на предвзятость характеристики, данной администрацией колонии, утверждает, что она «вполне нормальная адекватная женщина».
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики, согласно которой Д., прибыв в ИК-№, была распределена в отряд№№, а затем неоднократно переводилась из отряда в отряд, в связи с тем, что не складывались отношения в коллективе осужденных; к труду относилась не добросовестно, допускала брак и, в связи с этим, была уволена, желания освоить профессию не проявила; попыток трудоустроиться не предпринимает; в подготовках и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их регулярно; на беседы воспитательного характера реагирует бурно, правильных выводов для себя не делает; к занятиям по социально-гуманитарной подготовке относится пассивно; к представителям администрации относится с недоверием, в общении неискренна; по характеру агрессивная, озлобленная, непоследовательная, эгоистичная, заинтересована в решении только собственных проблем, равнодушна к окружающим, склонна к совершению правонарушений; имеет иск в размере 7425 рублей, который категорически отказывается выплачивать в добровольном порядке (л.д. 34).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.
Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ИК-№ Т. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Д. об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что осужденная Д. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях Д. допустила 6 нарушений порядка отбывания наказания, 5 из которых с водворением в ШИЗО, которые не погашены и не сняты в законном порядке (л.д. 30).
Утверждение осужденной о сфабрикованности взысканий объективно ничем не подтверждено. Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не может входить в обсуждение законности и обоснованности полученных взысканий, которые Д. не обжалованы в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение у осужденной не последовательно, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому, как верно отметил суд, вывод об исправлении осужденной Д. преждевременен.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы не могут о переводе осужденного в колонию-поселение не могут быть рассмотрены в рамках обжалования судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 ноября 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Д. содержится в ФБУ ИЗ №