22-695
Судья Ш.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г., кассационное представление прокурора Хорольского района М. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года в отношении
Г., ... судимый 29 ноября 2007 года Хорольским районным судом по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2009 года по отбытию наказания. 25 августа 2010 года Хорольским судом по ст. 228 ч 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужденного
по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хорольского районного суда от 25 августа 2010 года и к окончательному отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Г. просит о переквалификации его действий на ст. 158 ч 2 УК РФ и осуждении его в особом порядке. Указывает, что факт проникновения в летнюю кухню и дом не доказан, т.к. отпечатки его пальцев не найдены; ущерб за серебряную цепочку не согласен выплачивать, т.к. о ее пропаже известно только со слов потерпевшей, которая является заинтересованным лицом.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Указано что в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость отмены условного осуждения, а в резолютивной части данных об отмене условного осуждения нет. Условное осуждение подлежит отмене по ст. 74 ч 5, а не по ч 4 ст. 74, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд не указал, что оно назначено без ограничения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор М. просит оставить доводы осужденного без удовлетворения. Отмечает доказанность вины и верность квалификации судом действий Г..
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Г., дав верную правовую оценку его действиям.
Доводы о недоказанности факта незаконного проникновения в дом № и летнюю кухню по ул. <адрес> с целью хищения чужого имущества, несостоятельны.
Как верно указано в приговоре, данный факт подтвержден показаниями потерпевшей Момот о том, что в доме и летней кухне было разбито оконное стекло, пропали продукты питания, самогон и серебряная цепочка; протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, из которого следует, что окно в <адрес> в <адрес> имеет повреждение в виде разломанной в двух местах оконной рамы, в окне на летней кухне отсутствует стекло; показания свидетеля Б., которому Г. признался, что залез в дом и возвращать ничего не будет.
Оснований для иной квалификации действий Г. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о несогласии с иском не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно отметил в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, указавшей на кражу цепочки, нет ( л.д.151).
Потерпевшая предупреждалась об ответственности по ст. 307-398 УК РФ ( л.д.142).
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Г. не заявлял.
Нарушения норм УПК РФ, отмеченные в кассационном представлении, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Г., законность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, а потому не могут являться основанием отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Г. содержится в СИЗО №