Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-987/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Медведевой Т.И. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым обвиняемому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03.02.2010г.
Первореченским районным судом г.Владивостока от 05.02.2010г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
В Ленинский районный суд г.Владивостока уголовное дело поступило 25.08.2010г.
В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а также было рассмотрено заявленное ходатайство подсудимого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Постановлением суда от 21.12.2010г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на три месяца, то есть до 22 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что не представлено суду документов подтверждающих его намерение скрыться от суда.
Судом не было рассмотрено и разрешено по существу заявленное им и его защитником ходатайство об изменении ему меры пресечения, не выяснялось мнение прокурора, таким образом, было нарушено существенно право на защиту подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Изотова Е.Ю., предоставившего удостоверение № 311 и ордер № 26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд оставил меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда от 05.02.2010года, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно, поскольку как установлено частью второй ст. 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в течение шести месяцев.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судьей допущено не было.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Ссылка в жалобе о том, что не рассмотрено и не разрешено по существу заявленное им и его защитником ходатайство об изменении ему меры пресечения, не выяснялось мнение прокурора, таким образом, было нарушено существенно право на защиту подсудимого, является несостоятельной, поскольку проверялось судом об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей и было опровергнуто по мотивам подробно и мотивированно изложенным в постановлении.
Ни подсудимым, ни его защитником других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения, суду представлено не было.
Принятое судом решение мотивировано достаточно полно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
Л.И. Радул