Судья Огнева Н.М. Дело № 22-886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 14 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Русакова Н.И., кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Заяц А.К.
на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010г.,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского района Приморского края от 22 октября 2010г. в отношении
Заяц Андрея Константиновича, родившегося 23 августа 1970 года в с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, неработающего, образование среднее, холостого, имеющего 1 ребенка (1993 года рождения), невоеннообязанного, проживающего по адресу: с. Камень-Рыболов, Ханкайского района, Приморского края, ул. ........., д. ХХХ, ранее судимого:
24 декабря 2004 года Ханкайским районным судом по ст. 231 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден УДО 25 декабря 2006 года на 1 год 9 месяцев 16 дней,
22 мая 2008 года водворен в места лишения свободы на не отбытый срок, освобожден УДО на 5 месяцев,
5 марта 2010 года водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней, освобожден 23 июля 2010 года по отбытию срока,
осуждён: по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговор мирового судьи – изменён: снижено назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в остальной части приговор мирового судьи - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., просившего приговор отменить, осуждённого Заяц А.К., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями, просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заяц А.К. признан виновным и осуждён за то, что 12 августа 2010 года около 16 часов, находясь на удалении 150 метров в северо-восточную сторону от кафе-закусочной «У.», расположенной по ул. С. с. Камень-Рыболов, заведомо зная, что К. тайно похитил сотовый телефон «ХХХ», сим-карту, карту памяти, заранее не обещая, действуя умышленно, приобрел у последнего для личного пользования сотовый телефон «ХХХ», сим-карту и карту памяти, после чего сим-карту извлек из телефона и выбросил, а сотовый телефон и карту памяти хранил при себе до момента изъятия сотрудниками милиции, то есть до 20 часов 30 минут 12 августа 2010 года.
В суде первой инстанции Заяц А.К. вину признал полностью, поддержал ходатайство о слушании дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Русаков Н.И. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания по приговору мирового судьи не установлены смягчающие наказание обстоятельства, назначено минимальное наказание с учётом положений ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Заяц А.К. просит приговор отменить или изменить, снизить срок наказания, по мотиву, что не учтено его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, возвращение имущества потерпевшему.
Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Заявление о слушании дела в особом порядке было «подсунуто» следователем С. под видом расписки о закрытии уголовного дела.
Его первоначальные показания отсутствуют в уголовном деле.
На момент подписания протоколов находился на лечении в ЦРБ с черепно-мозговой травмой и под воздействием сильнодействующих препаратов не отдавал себе отчёта, чем воспользовался следователь, чтобы исказить то, что происходило на самом деле.
Следователь Н. угрожала, что позовёт оперативников, чем деморализовала его, поэтому не веря в справедливое решение, он подписал заявление о проведении слушания дела в особом порядке.
В протоколах, составленных следователем Н., отсутствует истина по уголовному делу.
Обманным путём, а также угрозой расправы, следователь добилась подписания им протоколов, тем самым подогнала его показания под показания К., который на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнил.
Следователь трижды отпускала К. после совершения очередных преступлений.
При выезде на место преступления он рассказал, как всё произошло, но эти показания также отсутствуют в деле, а написано то, что не происходило в действительности.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Заяц А.К. с ним частично не согласен, поскольку материалы уголовного дела не соответствуют действительности.
В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Русакв Н.И. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений закона при слушании дела в особом порядке не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия полагает, что приговора суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Заяц А.К. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Дело слушалось в особом порядке.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого: отрицательные характеристики на подсудимого, неоднократное привлечение к административной ответственности, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, возвращение приобретенного заведомо преступным путем потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного и его состояние здоровья; в качестве отягчающего обстоятельства был учтен рецидив преступлений.
Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильном применении положений ст. 68 УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, поэтому правомерно изменил приговор мирового судьи и снизил назначенное наказание в порядке ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи УК РФ.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в кассационном представлении не приведено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Все указанные в кассационной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Положения закона (ст.ст. 60, 68 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания применены судом правильно. Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания в кассационной жалобе не приведено, и судебная коллегия таковых не усматривает.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 190). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Доводы кассационной жалобы с дополнениями о несогласии с предъявленным обвинением и осуждении по ст. 175 ч. 1 УК РФ носят неконкретный характер.
При постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы с дополнениями о «фабриковании» материалов дела: его первоначальные показания отсутствуют в уголовном деле, на момент подписания протоколов находился на лечении в ЦРБ с черепно-мозговой травмой и под воздействием сильнодействующих препаратов не отдавал себе отчёта, чем воспользовался следователь, чтобы исказить то, что происходило на самом деле, в протоколах, составленных следователем, отсутствует истина по уголовному делу, обманным путём, а также угрозой расправы, следователь добилась подписания им протоколов, тем самым подогнала его показания под показания К., который на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнил, следователь трижды отпускала К. после совершения очередных преступлений, при выезде на место преступления он рассказал, как всё произошло, но эти показания также отсутствуют в деле, а написано то, что не происходило в действительности, не подтверждены объективными доказательствами.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Ходатайств о признании каких-либо протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а также о несоответствии содержания каких-либо протоколов тем показаниям, которые давал Заяц А.К., либо об отсутствии каких-либо протоколов следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела стороны не заявляли (л.д. 106-107). Ознакомление с материалами дела происходило с участием защитника Р.
Доказательств, что на момент подписания протоколов Заяц А.К. находился на лечении в ЦРБ с черепно-мозговой травмой и под воздействием сильнодействующих препаратов не отдавал себе отчёта, в деле нет.
К. подсудимым по данному делу не являлся, поэтому суд правомерно рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе и дополнениях о вынужденном подписании заявления о слушании дела в особом порядке: следователь С. «подсунула» протокол под видом расписки о закрытии уголовного дела, угрожала, что позовёт оперативников, чем деморализовала его, поэтому, не веря в справедливое решение, он подписал заявление о проведении слушания дела в особом порядке, не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 107).
Данное ходатайство ими было поддержано в судебном заседании. Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал.
Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультацией с защитником Р., и он полностью осознаёт характер и последствия данного ходатайства (л.д. 118-119).
В связи с чем, нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010г. в отношении Заяц Андрея Константиновича – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Заяц А.К. находится в ИЗ 25/2 ..........