Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
с участием переводчика С.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года материал по кассационным жалобам адвокатов Маевского Д.И., Казакова Н.М., защитника М. в защиту интересов обвиняемого Б.,
на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года,
в отношении
Б., .........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ,
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого Б., полученные посредством видеоконференц-связи, адвоката Вдовина В.А., подержавших доводы кассационных жалоб, просивших постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Кан С.К. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с неоднократным нарушением обвиняемым меры пресечения и выездом в КНР в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.
В суде Б. возражал против изменения меры пресечения, поскольку выезды в КНР были обусловлены состоянием здоровья родителей и необходимостью соблюдения порядка пребывания в РФ. Вопросы выезда из РФ согласовывал с защитником, который получал разрешение покинуть место пребывания у следователя. Не намерен нарушать избранную меру пресечения, имеет жену и ребёнка.
Адвокатом Маевским Д.И. в защиту интересов обвиняемого Б. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде денежного залога в размере 1000000 рублей. Указывает, что следователем не было представлено доказательств, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку несмотря выезды в КНР, являлся на все следственные действия и судебные заседания. Характеризуется положительно, имеет семью, детей. Суд не обосновал, почему нельзя применить меру пресечения в виде залога или иную несвязанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Н.М. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку не было обеспечено право на компетентный перевод, что не позволило Б. защищаться. На стадии предварительного следствия Б. не были вручены переведённые и подписанные переводчиком: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление об оставлении меры пресечения без изменения. Мнение прокурора, что в период предварительного следствия Б. не получал разрешения следователя на выезд из РФ, является голословным, следователь по данному вопросу в судебном заседании не допрашивался. В материалах дела отсутствуют уведомления следователя о вызове Б., которое было бы проигнорировано Б.. Указывает, что в части нарушений миграционных правил суд неправильно истолковал закон.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Б. - М. просит изменить меру пресечения, поскольку о русских законах ему не было известно, ездил к больной маме, имеет жену, которая не работает, и восьмилетнего ребёнка, отца в возрасте 90 лет.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Маевского Д.И. и Казакова Н.М. государственный обвинитель Кан С.К. просит постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.
Согласно материалам, характеризующим личность, Б. является трудоспособным, заболеваний, требующих прохождения лечения в условиях лечебно-профилактических учреждений, не имеет, в РФ находится без семьи, жена трудоспособна и в состоянии самостоятельно обеспечить, как себя, так и уход за несовершеннолетним ребёнком, которые имеют доход по месту жительства в КНР.
Кроме того, Б. были нарушены обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств наличия оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога в отношении обвиняемого сторонами в судебном заседании не представлено и судом первой инстанции не установлено.
Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108, 255 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на залог в размере 1000000 рублей, отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что не было представлено доказательств, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда.
Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, исходя из следующего.
Как следует из материала, обвиняемый в период предварительного расследования по делу и судебного разбирательства с 27.03.2010г. по 21.12.2010г. неоднократно покидал территорию РФ, где имел временную регистрацию, без разрешения следователя и суда выезжал в Республику КНР, по возвращению в РФ 21.12.2010г. не встал на миграционный учёт.
Вместе с тем, разрешением для пребывания Б. в РФ служит многократная виза, которая действует в течение 90 дней, после чего Б. необходимо выезжать в КНР для её подтверждения, срок действия визы заканчивается 31.03.2011г., для получения новой визы также необходимо выезжать в КНР.
Б. не оспаривал, что имел эти и иные основания для выезда в КНР.
В связи с чем, указание в жалобах на то, что несмотря выезды КНР, Б. являлся на все следственные действия и судебные заседания, несостоятельно.
Указание в кассационных жалобах на то, что в части нарушений миграционных правил суд неправильно истолковал закон, в материалах дела отсутствуют уведомления следователя о вызове Б., которое было бы проигнорировано Б., не влияет на выводы суда, поскольку факты нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде неоднократного выезда из РФ в Республику КНР в период с 27.03.2010г. по 21.12.2010г., где имел временную регистрацию, без разрешения следователя, судом установлены, и обвиняемым не оспаривались.
Доводы кассационных жалоб о том, что по инкриминируемому деянию не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не основан на законе, поскольку в соответствии с нормами ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд, исследовав все представленные материалы дела (л.д. 12 стр. 2 -13), а также с учётом мнения участников процесса, законно и обоснованно удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство.
Указание в жалобе адвокатом Казаковым Н.М. на то, что мнение прокурора, что в период предварительного следствия Б. не получал разрешения следователя на выезд из РФ, является голословным, следователь по данному вопросу в судебном заседании не допрашивался, не основано на законе.
Ходатайства о вызове следователя в судебное заседание стороны не заявляли.
Оснований сомневаться в представленных материалах, где отсутствуют разрешения следователя, у суда первой инстанции не имелось.
Мнение прокурора (государственного обвинителя), в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона не является обязательным для суда.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого (характеризуется положительно, имеет жену, которая не работает, детей, отца в возрасте 90 лет) были известны суду и оценены при принятии решения об избрании меры пресечения, поэтому не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Казакова Н.М. о том, что не было обеспечено право на компетентный перевод, что не позволило Б. защищаться, на стадии предварительного следствия, не были вручены переведённые и подписанные переводчиком: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление об оставлении меры пресечения без изменения, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены лишь судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах избрание в отношении Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия полагает, что данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 декабря 2010 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ-252 г. Уссурийска