Судья Сотсков В.В. Дело № 22- 1001
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31.12.10, которым
в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Хасанского района, отказано.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., указавшей на обоснованность и законность постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Хасанского района, указывая на то, что постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.10 прокурора Хасанского района Титова А.Н. в удовлетворении его обращения от 15.12.10 в порядке ст.124 УПК РФ на незаконное постановлением и.о. прокурора Хасанского района ФИО5 от 06.12.10г., отказано.
С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы прокурора Хасанского района, изложенные в обжалуемом постановлении противоречат ст.226 ч.2 УПК РФ.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано; в обоснование суд указал, что ФИО1 не согласен с постановлением заместителя прокурора Хасанского района от 06.12.10 ФИО5 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, данное постановление он обжаловал прокурору Хасанского района, на что ему было вынесено постановление от 24.12.10 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем данное постановление обжалованию не подлежит, поскольку прокурор не осуществляет уголовное преследование ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку оно вынесено без его участия и получено 13.01.11; также оно ограничивает его право на судебную защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства; судом неверно приведена ссылка на п.3 ч.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 г. №1, так как постановление прокурора от 24.12.10 касается законности продления срока дознания и непосредственно ограничивает его права, создавая прецеденты неправомерно бесконечного продления срока дознания и непосредственно ограничивает его права, создавая прецеденты неправомерно бесконечного продления сроков дознания в рамках ст.226 ч.1 п.2 УПК РФ, несмотря на то, что все дозволенные сроки дознания исчерпаны; Конституционный суд РФ в постановлении от 23.03.99 №5-П признал за гражданами право обжалования в суд решений прокурора о продлении срока следствия.
В суде кассационной инстанции прокурор указала, что уголовное дело с обвинительным актом поступало в прокуратуру района и трижды возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания; 29.12.10 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 УК РФ передано в СО при ОВД по Хасанскому муниципальному району для организации дальнейшего расследования; руководителем СУ при УВД по ПК ФИО6 срок расследования продлен до 02.03.11 и находится в производстве старшего следователя ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из жалобы ФИО1 в суд первой инстанции, он указал о том, что заместителем прокурора вторично незаконно продлен срок дознания по уголовному делу 06.12.10 и возращено дело для производства дополнительного дознания, т. е. незаконно продлен срок дознания.
Данное постановление им обжаловано прокурору Хасанского района.
Постановлением прокурора Хасанского района от 24.12.10 отказано в удовлетворении обращения заявителя и указано, что уголовно- процессуальным законом не запрещено неоднократное возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, в связи с чем постановление заместителя прокурора является законным.
ФИО1 считает, что производство дознания закончено через 6 месяцев, постановление прокурора от 24.12.10 является незаконным.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Из смысла жалобы ФИО1 следует, что он считает незаконным неоднократное продление срока дознания по уголовному делу, указывает о принятии дознавателем дела к своему производству, о чем он не был уведомлен, чем нарушены его права.
Судебная коллегия считает, что жалоба ФИО1, в отношении которого расследуется уголовное дело, возбужденное по ст. 256 ч. 1 УК РФ, срок предварительного следствия по которому продлен в настоящее время, должна быть рассмотрена судом первой инстанции по – существу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 31.12.10, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Хасанского района, отказано, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>