Судья Резниченко Е.В. Дело № 22 – 1028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Лемешевой Н.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Наливайко Е.В., кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Дидык В.С., Фролова И.В., Тинина Ю.В., Долгих А.В., адвоката Уварова В.И. в защиту интересов осуждённого Тинина Ю.В., адвоката Толстопятовой А.А. в защиту интересов Дидык В.С., адвоката Третьякова А.Н. в интересах осуждённого Долгих А.В., защитника Фролова И.В. – Ф., защитника Дидык В.С. – Ю., защитника Тинина Ю.В. – М.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2010 года, которым
ТИНИН ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 24 января 1983 года рождения, уроженец г. Спасск-Дальний, Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: г. Спасск – Дальний, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении У.) с учётом ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении В.) с учётом ст. 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
применяя ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДИДЫК ВЛАДИМИР СТАНИСЛАВОВИЧ, 21 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Спасска-Дальнего Приморского края, гражданин РФ, с образованием средним специальным, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Спасск-Дальний ул. ........... д. ХХХ, кв.ХХХ, проживающий по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 6 годам лишения свободы без назначения штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении У.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
применяя ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФРОЛОВ ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, 30 июня 1965 года рождения, уроженец с. Анненка Спасского района Приморского края, гражданин РФ, с образованием средним, женатый, неработающий, проживающий по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении К.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении У.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении В.) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;
применяя ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДОЛГИХ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 16 сентября 1983 года рождения, уроженец п. Лучегорск Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. ..........., д. ХХХ, кв. ХХХ, судимый
11.07.2008 Спасским городским судом Приморского края по ст. 319, 318 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен 01.06.2009;
осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении К.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении У.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
применяя ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без назначения штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с Долгих А.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36252 рубля 52 копейки за участие адвоката по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, адвокатов Толстопятовой А.А., Гончаренко А.А., защитников наряду с адвокатами Ф., Ю., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгих А.В., Тинин Ю.В., Дидык В.С. и Фролов И.В. признаны виновными и осуждены по 3 преступлениям за разбой, совершённый 04 июня 2008 года, примерно в 22 часа 40 минут в районе 506-501 км трассы М-60 (Хабаровск-Владивосток), примерно в 23 часа на трассе М-60 в Спасском районе, примерно в 23 часа 30 минут на 496-490 км гострассы Хабаровск-Владивосток в Спасском районе, в отношении потерпевших К., У. и В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Тинин Ю.В., Дидык В.С., Фролов И.В., Долгих А.В. вину не признали, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Наливайко Е.В. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку по преступлению в отношении К. квалифицирующий признак «применение насилия», опасного для жизни и здоровья, в обвинение подсудимым не вменялся.
Полагает, что вывод суда по преступлению в отношении В. о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением оружия», но, признав подсудимых виновными в совершении разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённым Дидык В.С. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, полагает, что содеянное подлежит переквалификации.
Судом был признан недопустимым доказательством протокол опознания Дидык от 05.06.2008г., однако суд сослался на него при признании допустимым доказательством опознания Фролова.
Судом фактически не установлено место и время совершения преступлений в отношении К., У., не устранены существенные противоречия в их определении, чем нарушена ст. 307 УПК РФ.
Полагает, что необоснованно были оглашены показания потерпевшего К. и свидетеля Е..
Указывает на состояние здоровья, срочно нуждается в операции, удалении металлоконструкции.
Неоднократно подавались ходатайства об изменении меры пресечения на основании медицинских справок, но все ходатайства были отклонены.
В кассационных жалобах адвокат Толстопятова А.А. в защиту интересов осуждённого Дидык В.С. просит приговор отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Полагает, что обстоятельства, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора не подтверждаются приведёнными доказательствами.
Кроме того, в приговоре отсутствуют доказательства наличия сговора на совершение разбойных нападений, а также участия в нападениях Дидык.
Фактически не установлено место и время совершения преступлений в отношении потерпевших К. и У..
Ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2008 года необоснованна, поскольку данный документ в судебном заседании не исследовался, противоречит другим доказательствам по делу. Кроме того, судом не раскрыто его содержание.
Приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
По преступлениям в отношении К. и У. обстоятельства совершения преступления Дидык не подтверждаются доказательствами.
В описательно-мотивировочной части приговора (по преступлению в отношении К.) не указано кому конкретно К. передал деньги в сумме 5000 рублей.
Суд необоснованно признал показания Фролова, данные в качестве свидетеля допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением уголовно-процессуального закона: не было разъяснено право на защиту. Защитник при допросе не присутствовал.
Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса Дидык в качестве подозреваемого от 04.06.2008г. недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют подписи Дидык.
По преступлению в отношении В. обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в части действий Дидык не соответствуют приведённым доказательствам. Судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего В..
Судом не в полной мере учтено состояние здоровья Дидык, который срочно нуждается в операции, удалении металлоконструкции.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Дидык В.С. – Ю. просит приговор отменить, поскольку в судебном заседании не были устранены противоречия относительно цвета автомашины, согласно ориентировок и показаний потерпевших, свидетелей.
Не устранены существенные противоречия в определении времени, обстоятельств совершения каждого преступления и кем они совершены.
По преступлению в отношении К. достоверно не установлено, кому переданы деньги в сумме 5000 рублей – Дидык или Фролову.
Судом при назначении наказания учтено состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не учтено, что нуждается в срочной операции по удалению металлоконструкции.
Осуждённым Тининым Ю.В. поданы кассационная жалоба и дополнение к ней, в которых просит приговор отменить, поскольку выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Никто из потерпевших и свидетелей его на месте совершения преступлений не видел. Суд не указал, какие конкретно преступные действия он совершил по каждому преступлению.
Из оглашённых в судебном заседании показаний не усматривается его роль и участие в совершении преступлений.
Судом не устранены существенные противоречия в определении места, времени, обстоятельств совершения каждого из преступлений и кем они совершены.
В приговоре отсутствует анализ исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованная квалификация содеянного, в частности по преступлению в отношении У. квалифицировано противоречиво: как группой лиц по предварительному сговору, и как организованной группой, суд исключил «организованной группой», однако, данный квалифицирующий признак не вменялся.
Вывод суда о распределении ролей не основан на доказательствах, приведённых в приговоре (где, когда и при каких обстоятельствах).
В судебное заседание не были вызваны свидетели, которые прямо указали, что видели машину нападавших (цвет и другие факты): свидетели Л. (л.д. 49-50 т. 1), Р. (л.д. 9 т. 1), Б. (л.д. 8 т. 1) – их показаниям оценка не дана.
В кассационных жалобах адвокат Уваров В.И. и защитник наряду с адвокатом М. в защиту интересов осуждённого Тинина Ю.В. просят приговор отменить, поскольку выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания Тинина, Дидык и Фролова, данные в ходе предварительного следствия об участии Тинина в нападении на автомашины содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом.
Никто из потерпевших и свидетелей Тинина на месте совершения преступлений не видел. Суд не указал, какие конкретно преступные действия он совершил в каждом преступлении.
Судом не устранены существенные противоречия в определении места, времени, обстоятельств совершения каждого из преступлений и кем они совершены.
Полагают, что в основу приговора положены доказательства, которые вызывают сомнения в их объективности и достоверности, что должно трактоваться в пользу виновного.
Осуждённым Долгих А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит уголовное дело прекратить, из-за отсутствия в действиях состава преступления. В судебном заседании свидетели Ь., Т., ЛО подтвердили, что 04.06.2008г. весь день до ночи он находился с ними на дне рождения.
Данные о месте и времени совершения преступления противоречивы и не совпадают.
Просит обратить внимание на показания свидетеля С., данные на следствии и в суде, которые являются противоречивыми.
Согласно показаний свидетеля П., опознание по фотографии Долгих проводилось с грубейшими нарушениями, что недопустимо.
В приговоре указано, что произвёл несколько выстрелов в сторону В. с неустановленного предмета, с бокового окна, однако, машина «двух-дверая», с одной стороны – одно окно, то есть в окно водителя Тинина, что непонятно. Кроме того, если производились выстрелы по автомашине В., то где они: экспертиз, доказательств нет.
Просит обратить внимание на очную ставку Долгих и Тинина, а также на противоречия, имеющиеся в материалах дела, которые должны трактоваться в пользу подсудимых.
В кассационной жалобе адвокат Третьяков А.Н. в защиту интересов осуждённого Долгих А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Стороной обвинения не представлено доказательств вины Долгих: в качестве доказательства суд признал показания Тинина, Дидык, Фролова, данные в ходе предварительного расследования, однако они показали, что Долгих с ними в машине не было, что подтверждается протоколами очных ставок между: Долгих и Тининым, Долгих и Фроловым, Долгих и Дидык, что они подтвердили в судебном заседании. Однако, судом оценка протоколам очных ставок не дана.
Кроме того, согласно показаний, Долгих в тот вечер отмечал день рождения с друзьями К.К., Т., ЛО, что подтвердили данные свидетели во время следствия.
Наличие у Долгих при себе оружия ничем не подтверждено.
По преступлению в отношении У., из предъявленного обвинения следует, что « Долгих… был лишён возможности предпринять активные действия по завладению имуществом потерпевшего…», хотя согласно УК РФ разбойное нападение – активные действия.
В кассационной жалобе осуждённый Фролов И.В. просит приговор отменить, поскольку к преступлениям не имеет отношения, доказательства, приведённые в приговоре, не соответствуют действительности, являются сфабрикованными органами следствия и рассмотрены судом необъективно (приводимые обвинением доказательства не были проанализированы и положены в основу приговора).
В процессе судебного заседания не было доказано, что они (осуждённые) договорились совершать разбойные нападения, распределили роли.
Показания потерпевших и свидетелей противоречивы, путались в показаниях, что отражено в протоколе судебного заседания.
Указывает, что в деле не соответствует последовательность разбойных нападений по времени и расстоянию. Кроме того, при описании нападения на У. указано только время, место преступления отсутствует.
По преступлению в отношении К. усматривается вымогательство денежных средств, а по остальным потерпевшим вообще нет контакта с ними, тем более завладения имуществом и деньгами, видны только «догонялки-обгонялки» - соревновались в скоростном режиме в отношении У., а он подумал, что на него нападают.
На оружии «Сайга-410 К» отсутствуют отпечатки пальцев. Согласно заключению, следов производства выстрелов не обнаружено, однако данные моменты отражены в приговоре не были.
К преступлению в отношении В. отношения не имеет, поскольку остался на дороге с Дидык В.С.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Фролова И.В. – Ф. просит приговор отменить, поскольку в разбойных нападениях не участвовал, деньги у водителей не отбирал, оружие «Сайга А-410 К» из чехла не доставал, что подтверждается его исследованием, однако, суд указал, что данное оружие передать в Спасский РОВД, как орудие совершения преступления, для уничтожения.
Указывает на существенные противоречия: количество дверей в автомашине, её цвет.
Указывает, что по месту жительства Фролов характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и приводов в милицию не имеет, но имеет постоянное место жительства и семью.
Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы и дополнения к ним не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Тининым Ю.В., Дидык В.С., Фроловым И.В., Долгих А.В. квалифицировано судом:
по преступлению в отношении К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия;
по преступлению в отношении У. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия;
по преступлению в отношении В. ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст. 380 ч. 1, 2, 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Как следует из мотивировочной части приговора суда (л.д. 299-301 т. 13), из квалификации действий подсудимых по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении В., судом исключён квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением оружия», признав подсудимых виновными в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В обоснование принятого решения суд, анализируя доказательства, указал, что потерпевший В. в процессе его преследования видел дуло оружия, слышал 3-4 выстрела по его автомобилю, напоминавшие выстрелы из малокалиберной винтовки. Однако, в момент преследования В. Фролов и Дидык с имевшимся у них оружием (пневматическим пистолетом и ружьём «Сайга») остались в районе с. Духовского, где и были задержаны сотрудниками милиции.
Согласно показаний свидетелей П.Е., Г., М., В. на месте ДТП говорил, что в него стреляли то ли из пистолета, то ли из винтовки, он видел дуло оружия.
Кроме того, в судебном заседании В. показал, что он понял, что на него совершено нападение еще в момент, когда спортивная машина поравнялась с его автомобилем, и из нее стали махать рукой, чтобы он остановился. У вышедшего из автомобиля ему навстречу Дидык он увидел в руке оружие, похожее на автомат Калашникова.
Вывод суда сделан также на основании того, что из оружия Фролова и Дидык, которые были задержаны, а оружие изъято, объективно выстрелы не могут производиться (л.д. 300 т. 13).
Однако, исходя из описания преступленного деяния, совершённого в отношении В., признанного судом доказанным, суд установил, что «Фролов и Дидык взяли, соответственно, ружьё «Сайга-410К» № ХХХ и пневматический пистолет М ХХХ К № ХХХ, и угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, подошли к В., демонстрируя им…» (л.д. 277 т. 13).
При обосновании квалифицирующего признака – с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд установил, что данная угроза заключалась и в демонстрации оружия Фроловым и Дидык (л.д. 299 т. 13).
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости исключения вышеуказанного квалифицирующего признака не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего В., видно, что нападение на него началось не в момент начала преследования его автомашины, а в тот момент, когда автомашина В. была принудительно остановлена автомобилем под управлением Тинина Ю.В., а вышедшие из автомобиля Фролов и Дидык, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя оружие, потребовали у В. выключить свет фар.
В связи с чем, довод кассационного представления о том, что вывод суда по преступлению в отношении В. о необходимости исключения квалифицирующего признака «с применением оружия», но, признав подсудимых виновными в совершении разбоя с применением предметов используемых в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заслуживает внимания и подлежит проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Доводы всех кассационных жалоб осуждённых и их защитников о том, что при описании нападения на У. указано только время, а место преступления отсутствует, заслуживают внимания.
Согласно ст. 307 п. 1, 2, 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать:
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно обвинительного заключения, при описании преступления в отношении У. (л.д. 4, 54, 100, 146 т. 8), совершённого «примерно в 23 часа 04 июня 2008 года, обнаружив на 514 километре указанной автомобильной дороги М60 в Спасском районе Приморского края…».
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда по преступлению в отношении потерпевшего У. (л.д. 276 т. 13), «завладев деньгами К., Долгих А.В., Дидык В.С. и Фролов К.В. на автомобиле «TOYOTA SOARER» под управлением Тинина Ю.В., 04 июня 2008г. примерно в 23 часа на трассе М-60 в Спасском районе…
В судебном заседании достоверно установлено, что автодорога входит на территорию Спасского района с километрового указателя 480 + 910 км и заканчивается после километрового указателя 551+188 км, то есть продолжительность трассы более 70 км. (л.д. 175 т. 13).
Суд установил место совершения преступления - трасса М-60 в Спасском районе вместо конкретного километра на данной трассе, вменённого органом предварительного следствия.
Учитывая изложенное, суд расширил пределы судебного разбирательства, нарушив требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ – судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следствие, нарушено право подсудимых на защиту в пределах предъявленного обвинения.
Довод кассационной жалобы адвоката Толстопятовой А.А. в защиту интересов осуждённого Дидык В.С. о том, что ссылка суда на протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2008 года необоснованна, поскольку данный документ в судебном заседании не исследовался, также нашёл своё подтверждение.
Из протокола судебного заседания (л.д. 246-247 т. 13) следует, что протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2008 года (л.д. 36 т. 1) в судебном заседании исследован не был, однако положен судом в основу обвинительного приговора (л.д. 295 т. 13).
В связи с чем, судом были нарушены положения ст. 240 ч. 1, 3 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанное обстоятельство привело к нарушению положений уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия.
Довод кассационной жалобы осуждённого Дидык В.С. о том, что судом был признан недопустимым доказательством протокол опознания Дидук от 05.06.2008г., однако суд сослался на него при признании допустимым доказательством опознания Фролова, обоснован и подтверждается материалами уголовного дела.
Как следует из постановления Спасского районного суда Приморского края от 07.10.2010 (л.д. 178-183 т. 13), судом ходатайство адвоката Толстопятовой А.А. было удовлетворено. Протокол предъявления Дидык В.С. для опознания К. (л.д. 71-74 т. 1) признан недопустимым доказательством.
Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 282 т. 13), суд указал, что « потерпевший сразу опознал указанного им мужчину, т.е. Дидык В.С., как лицо, совершившее на него нападение. Говорил, что у Дидыка В.С. был пистолет…».
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
По смыслу закона, суд не имел права ссылаться в приговоре на протокол предъявления Дидык В.С. для опознания К. (л.д. 71-74 т. 1), который был обоснованно признан недопустимым доказательством.
Согласно ст. 381 ч. 2 п. 9 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является обоснование приговора доказательством, признанным судом недопустимым.
Доводы кассационного представления по преступлению в отношении К. о вменении судом квалифицирующего признака «применения насилия», опасного для жизни и здоровья, который следствием подсудимым не вменялся; доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, о не устранении судом противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей судебной коллегией не оцениваются в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, а подлежат проверке и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из их количества и значимости для постановления приговора, особой сложности уголовного дела, как по объёму и тяжести предъявленного обвинения, так и по объёму доказательств, судебная коллегия признаёт существенными, влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку влияют на доказанность либо недоказанность вины Тинина Ю.В., Дидык В.С., Фролова И.В., Долгих А.В.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним по оценке доказательств, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о доказанности вины, квалификации содеянного, назначении наказания в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Исходя из тяжести инкриминированных деяний, личности подсудимых, учитывая, что все подсудимые в период предварительного расследования и судебного разбирательства находились под стражей, обвинительный приговор отменяется по процессуальным нарушениям, в целях защиты участников уголовного судопроизводства и обеспечения судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении всех подсудимых срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 16 мая 2011 г. включительно.
Доводы адвокатов Толстопятовой А.А. и Гончаренко А.А. о состоянии здоровья Дидык и характеристике личности Фролова, соответственно, не расцениваются судебной коллегией как безусловное основание для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 16 ноября 2010 года в отношении Тинина Юрия Владимировича, Дидык Владимира Станиславовича, Фролова Игоря Владимировича, Долгих Алексея Викторовича - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, кассационное представление, кассационные жалобы и дополнения к ним – удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей в отношении Тинина Юрия Владимировича, Дидык Владимира Станиславовича, Фролова Игоря Владимировича, Долгих Алексея Викторовича на 03 месяца, т.е. до 16 мая 2011 года включительно.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Н.А. Лемешева
Т.И. Медведева
Справка: Тинин Ю.В., Дидык В.С., Фролов И.В., Долгих А.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего