Судья Тарбеева В.Ю. дело № 22-928/2011
кассационное определение
город Владивосток 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С. А. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 года, которым
жалоба ФИО1 на письменный ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление ФИО1 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия
установила:
Суд принял решение производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4, связанное с непринятием мер по регистрации заявления ФИО1 о привлечении следователя ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, прекратить в связи с вынесением по заявлению ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части жалоба ФИО1 на письмо руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Приводит доводы о том, что письмо «следователя» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, должно было быть признано недопустимым доказательством.
Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данное решение не содержит результатов проверки доводов, изложенных ФИО1, суду следовало руководствоваться УПК РФ, а не ведомственной инструкцией прокуратуры.
Полагает, что ответ следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ причиняет ущерб ее конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку отсутствие процессуального оформленного решения препятствует оспариванию в суде оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
В возражениях руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из положений закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009г., не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Жалоба участника производства по уголовному делу, по которому постановлен приговор, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению ФИО6 осуществлял следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре по <адрес> ФИО5
ФИО1 является защитником наряду с адвокатом осужденного ФИО6, то есть, участником уголовного судопроизводства по уголовному делу.
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по п.п. «а,з» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО1) обратилась в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре по <адрес> с обращением, которое именовала как «Заявление о совершенном преступлении», в котором сообщала, что, в ходе производства по данному уголовному делу следователь ФИО5 оказывал незаконное воздействие на обвиняемого ФИО8, свидетеля ФИО12 с целью получения показаний против ФИО6, вынес незаконные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 и ФИО8, в судебном заседании следователь ФИО5 отказался отвечать на вопросы. Полагает, что приведенные данные свидетельствуют о совершении следователем ФИО5 преступлений, в связи с чем, просит провести проверку и возбудить в отношении следователя уголовное дело.
На обращение ФИО7 (ФИО1) руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре по ПК ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, о том, что заявление ФИО10 о привлечении следователя ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях и по нему производится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановления, вынесенные следователем ФИО5 по уголовному делу за №, являются законными и обоснованными, по делу вынесен приговор, и все доводы о незаконности постановлений будут проверяться в кассационной инстанции.
То есть, при указанных обстоятельствах руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре по <адрес> ФИО4 не осуществлял полномочия по уголовному преследованию в досудебном производстве по уголовному делу, а только дал ответ заявителю на обращение, который не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Осуществление же самостоятельной, отдельно от приговора процедуры проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, недопустимо, поскольку фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Исходя из установленных обстоятельств и положений закона, поставленные в жалобе ФИО1 вопросы могут быть разрешены на основании закона «О прокуратуре Российской Федерации» и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в связи с чем, суду следовало отказать в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ варианты решений, принимаемых судом при рассмотрении жалоб, предполагают рассмотрение жалоб по существу заявленных доводов, что не относится к жалобе ФИО1, которая не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Л.И. Радул