Судья Пономаренко С.М. дело № 22-1063\11
кассационное определение
город Владивосток 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Радул Л.И., Медведевой Т.И.
при секретаре: Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО12
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление ФИО1 посредством видеоконференцсвязи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> оставлена судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что суд не дал оценку изложенным в жалобе обстоятельствам, неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона, его конституционные права.
Старший прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, указывает, что по всем заявлениям ФИО1 приняты соответствующие решения, в связи с чем, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> с сообщением о преступлениях, совершенных ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими, однако до настоящего времени не получил уведомление о регистрации сообщения о преступлении, никаких действий по его заявлению не проведено, в связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя и сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и обязать устранить допущенные нарушения.
При таких данных суд, приняв жалобу к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнил требования закона и не выяснил, обладает ли заявитель правомочиями на принесение жалобы, сообщает ли он сведения о совершенных преступлениях, приводит ли обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его конституционных прав и ограничении доступа к правосудию, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Факт обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.
Обращения ФИО1 в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и заявителю даны ответы.
Вместе с тем, сведений о совершение преступлений в указанных обращениях ФИО1 не имеется. По смыслу закона, одно только голословное утверждение заявителя о том, что он сообщил о совершенных преступлениях, не является безусловным критерием для отнесения обращения к заявлениям о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие сведений о преступлении, определять порядок его рассмотрения относится к компетенции следственных органов, прокурора и суда, а не заявителя. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы лиц, на которых указывает заявитель.
В жалобе ФИО1 не приведены так же обстоятельства, свидетельствующие о причинение ущерба его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо подтверждающие ограничение ему доступа к правосудию.
То есть, оснований для принятия жалобы и рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не имеется.
Доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, поскольку жалоба рассмотрению в указанном порядке не подлежит, в связи с чем, ФИО1 не обладает предусмотренными законом правами участника производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.
По смыслу статьи 125 УПК РФ суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В данном случае ФИО1 в жалобе ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, не указывая свой статус, из чего следует вывод о том, что он претендует на роль потерпевшего.
Участие адвоката в качестве защитника по назначению суда, о чем так же ходатайствует ФИО1 на законе не основано и не вытекает из толкования положений ст. ст. 49,51,50 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 претендует на роль потерпевшего.
По ходатайству ФИО1 об ознакомлении с материалами заявителю направлены все документы, представленные органами следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Председательствующий судья: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева