Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-1029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Шалманова Р.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года, которым
Шалманов Руслан Викторович, 30 сентября 1987 года рождения, уроженец г. Спасск-Дальний Приморского края, гражданин РФ, русский, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, проживающий: г. Спасск-Дальний Приморского края ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалманов Р.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, 24 сентября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Шалманов Р.В. вину не признал, дав пояснения по делу.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шалманов Р.В. просит приговор отменить, ввиду нарушения ст.ст. 299, 307 УПК РФ.
Указывает, что имеется ряд противоречий, которые могут повлиять на наказание и на строгость приговора.
При описании преступного деяния неверно указан размер наркотика (11,95 гр.) дважды. По заключению экспертиза № 227 в установочной части указано 11,95 гр., а в мотивировочной – 10,35 гр.
Суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда: не учёл показания свидетелей А., С. Суд не указал, почему отверг их показания.
Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что пакеты ему передал Б., который сказал, что там нет ничего запрещённого. Он повёз их передавать С., думал, что там только вещи и мыло. В комнате передач сотрудник изолятора спросил, нет ли чего запрещенного, он ответил, что нет. Тогда сотрудник изолятора достал мыло, в котором находились наркотики. Ему сказали, писать всё, как было. Он написал, но его показания порвали. Сотрудник стал на его давить, говорил, что если он возьмёт вину на себя, то дадут условный срок. Он написал вымышленные показания. Через 7 месяцев пришла повестка в наркоконтроль, где следователь Я. сказал подписывать ранние показания, он отказывался подписывать, тот стал угрожать. Тогда он подписал от испуга, потом пришёл адвокат Моляренко А.И. и всё вместе подписали.
Полагает, что нарушен принцип свободы оценки доказательств.
В резолютивной части приговора не разрешён вопрос о дополнительных видах наказания и процессуальных издержках.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Демина Е.В. полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено справедливое.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Шалманова Р.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 246-255).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст.ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 3 г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере.
Наказание назначено судом с применением положений ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнениями не назвал.
Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 161). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режимы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ в кассационной жалобе и дополнениях осуждённым не названо. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.
Активного способствования раскрытию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку поведение и показания Шалманова на предварительном следствии и в судебном заседании были не последовательными: на предварительном следствии вину признавал, в судебном заседании вину не признал, что не способствовало установлению истины по делу.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.
Тот факт, что осуждённый вину не признал свидетельствует об отсутствии какой-либо нетипичности в его поведении.
Утверждение осуждённого, что имеется ряд противоречий, которые могут повлиять на наказание и на строгость приговора, неконкретно, является его субъективным мнением и не подтверждено доказательствами.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 157-160).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния по покушению на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей: З., К., ФИО17, У., С., Ы., а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.
Все указанные осуждённым в кассационной жалобе и дополнениях обстоятельства произошедшего, что пакеты ему передал Б., он не знал о наличии в них запрещённых предметов, исследовались судом и оценены в описательно-мотивировочной части приговора.
По показаниям свидетеля Б., он Шалманова не знает, и передачу для С. не передавал (л.д. 161).
Показания свидетеля А. не конкретны, он не смог назвать точную дату, кто конкретно передавал пакеты для С., был ли это Б., ответить не смог (л.д. 159).
Суд принял для постановления приговора показания свидетеля Б., которые отвергают показания свидетеля А..
Кроме того, на предварительном следствии, Шалманов последовательно утверждал, что наркотик изготовил он сам, чтобы передать своему знакомому С. в следственный изолятор № 4. Дома он упаковал наркотик в 4 бумажных свёртка, который спрятал в 2 куска мыла «Дуру» (л.д. 46-49).
Показания в качестве подозреваемого Шалманов давал в присутствии защитника Моляренко А.И. (л.д. 66, 67-68). Замечаний и заявлений после проведения допроса от участвующих лиц не поступило.
От дачи показаний в качестве обвиняемого Шалманов отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, однако вину признал полностью (л.д. 76).
Доказательств, что показания на предварительном следствии Шалманов давал под давлением сотрудников изолятора, следователя, как указывает осуждённый в дополнении к кассационной жалобе, суду не представлено.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств и ядовитых веществ, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "В. (В.) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за которое осужден Шалманов по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Формирование у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов подтверждается вышеназванными доказательствами.
Довод осуждённого, что при описании преступного деяния неверно указан размер наркотика (11,95 гр.) дважды, по заключению экспертиза № 227 в установочной части указано 11,95 гр., а в мотивировочной – 10,35 гр., не является несостоятельным, поскольку в заключении указано, что вес 11,95 гр. – это первоначально исследованная масса, а вес 10, 35 гр. – это растительное вещество, сухой массой (л.д. 12-17).
Утверждение осуждённого, что нарушен принцип свободы оценки доказательств, является его субъективным мнением.
Как это повлияло на выводы суда в кассационной жалобе и дополнениях не обосновано.
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнениях не названо.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ. Суд таковых нарушений не усмотрел. В кассационной жалобе и дополнениях таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников изолятора не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетелей - сотрудников изолятора не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Вхождение в их должностные обязанности – раскрытие преступлений, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённому за незаконный оборот наркотических средств.
Доказательств личной неприязни свидетелей к осуждённому суду представлено не было.
Судебная коллегия какой-либо заинтересованности свидетелей не усматривает.
Доводы осуждённого, что нарушены ст.ст. 299, 307 УПК РФ носят общий декларативный характер, не подтверждены доказательствами, поэтому не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Выводы суда по доказанности вины, квалификации содеянного, назначению наказания подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 160-161).
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом отвергнуты в приговоре с приведением мотивов (л.д. 160-161).
Вопрос о не применении дополнительных видов наказания разрешён судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Процессуальных издержек по делу не усматривается.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационной жалобы с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17 ноября 2010 года в отношении Шалманова Руслана Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Шалманов Р.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.