Судья Сотсков В.В. Дело № 22-1003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хасанского района Титова А.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2010 года, которым
БОЧКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 24 октября 1984 года в п.Барабаш Хасанского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 5 классов, холост, работавший кочегаром котельной №, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Татаренко В.А., поддержавшую доводы кассационного представления в измененном виде, выслушав осужденного Бочкова С.С., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Бочков С.С. осужден за то, что 14.06.2010, находясь в квартире № по ул.Центральной, № в п.Барабаш Хасанского района Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, нанес Н. один удар ножом в область живота и два удара ножом в правую ногу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, так и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Бочков С.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласовав свою позицию с защитником.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Кассационная жалоба осужденного Бочкова С.С. постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17.01.2011 возвращена осужденному в связи с тем, что им не выполнено постановление от 14.12.2010 об устранении недостатков при составлении кассационной жалобы. Кассационная жалоба осужденным повторно не направлялась.
В кассационном представлении, с учетом заявления об изменении доводов, прокурор Хасанского района Титов А.Н. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного слова «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно обвинительному заключению действия Бочкова С.С. квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании Бочков С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Судом дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а соответственно и без исследования доказательств по делу, кроме обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Диспозиция статьи 111 части 1 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления в приговоре приведены правильно и согласно предъявленному Бочкову С.С. обвинению. Вместе с тем, при квалификации действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ суд указал, что Бочковым С.С. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения.
Таким образом, судебная коллегия полагает исключить из квалификации действий указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вносимые изменения не влекут снижение наказания, т.к. наказание в виде 2 лет лишения свободы является минимальным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2010 года в отношении Бочкова Сергея Сергеевича изменить: исключить из квалификации действий по ст. 111 ч.1 УК РФ слова «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть».
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: Бочков С.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.