Судья Курбатова Т. М. Дело № 22-965/2011
кассационное определение
город Владивосток 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Радул Л. И. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сукач В.А. и его защитника адвоката Филоненко В.Н.
на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 08 ноября 2010 года, которым
СУКАЧ ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,-
осужден
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Сукача В.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Гончаренко А. А. по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО4, возражавшей против доводов кассационных жалоб, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сукач В. А. осужден за нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сукач В. А. свою вину не признал, показал, что водитель мотоцикла ехал с большим превышением скорости, без включенного фонаря.
В кассационной жалобе осужденный Сукач В. А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что мотоцикл ехал с большим превышением допустимой скорости движения, без включенного фонаря, водитель не имел водительских прав с категорией управления мотоциклом, в связи с чем, полагает, что отсутствует его вина в данном ДТП.
В кассационной жалобе защитник адвокат Филоненко В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что водителем мотоцикла допущены нарушения правил дорожного движения - значительное превышение скорости, езда без защитного мотошлема и отсутствие водительских прав с категорией, разрешающей управление мотоциклом. К показаниям свидетеля Шевцова о том, что мотоцикл ехал с включенной фарой, следует отнестись критически. Полагает необходимым проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что преклонный возраст Сукача, его болезненное состояние здоровья, а так же допущенные потерпевшим нарушения, не были учтены судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Бовсун Т. Н. просит доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Филоненко В.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Виновность Сукача В.А. в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний Сукача В.А. в судебном заседании следует, что он видел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл и рассчитывал, что успеет повернуть и освободить проезжую часть.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ехал пассажиром на мотоцикле, которым управлял ФИО9, скорость движения составляла 80-90 км/час, у мотоцикла была включена фара и горели габаритные огни. На встречном автомобиле «Жигули» видел левый поворот, а когда подъехали ближе, автомобиль стал поворачивать влево, произошло столкновение.
Свидетель ФИО10 суду показал, что у мотоцикла фара была включена, автомобиль «Жигули» входил в поворот на маленькой скорости, после ДТП водитель автомашины «Жигули» сказал, что отвлекся.
Приведенные в приговоре доказательства судом проверены как с позиций достоверности, допустимости, так и достаточности для обоснования вывода о виновности Сукача В.А., в связи с чем, доводы кассационной жалобы о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда о виновности Сукача В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Сукача В.А. дана правильная юридическая оценка.
Доводы защиты о необходимости назначения дополнительной экспертизы судом рассмотрены и признаны необоснованными.
В уголовном деле имеется заключение эксперта № 407 от 09.07.2010 года (л.д.111-113), из которого следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля сам создал опасную обстановку водителю мотоцикла, поэтому вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности избежать столкновения с мотоциклом не решался.
При назначении наказания суд правильно исходил из характера и общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, в том числе и его возраст, смягчающим наказание обстоятельством признано движение потерпевшего на мотоцикле с превышением скорости и без мотошлема, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Прямой причинной связи между отсутствием у потерпевшего права на управление мотоциклом и дорожно-транспортным происшествием судом не установлено, в связи с чем, отсутствие у потерпевшего права на управление мотоциклом обоснованно не признано смягчающим обстоятельством.
Гражданский иск разрешен правильно, исходя из установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Кассационное представление и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А. А. отозвано до начала кассационного рассмотрения дела и его доводы не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 08 ноября 2010 года в отношении СУКАЧА ... без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А. А. – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
С. В. Четвёркин