Судья .... дело № 22 - 692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Хорольского района М.
на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя Л. по доверенности В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Хорольского района
Постановлено:
Признать незаконным бездействие прокурора Хорольского района Приморского края, выразившееся в непринятии обоснованного мотивированного решения по жалобе Л. от 26.08.2010 года, непринятии мер по установлению нарушений закона и непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на устранение допущенных Хорольским ОВД нарушений закона при разрешении заявления Л. по факту его избиения 11.07.2010 года.
Обязать прокуратуру Хорольского района Приморского края устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. в интересах Л. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Хорольского района в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Хорольского района Приморского края Г., выразившееся в халатном рассмотрении жалобы заявителя Л. в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края; признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Хорольского района Приморского края Г., выразившееся в уклонении от вынесения процессуального решения при рассмотрении жалобы заявителя Л. на бездействие сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края и несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора Хорольского района Приморского края М.; признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Хорольского района Приморского края Г., выразившееся в неуведомлении заявителя Л. о процессуальном решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы заявителя Л. на бездействие заместителя прокурора района М. и несогласии с его бездействием; возложить на сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Судом жалоба удовлетворена частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Хорольского района М. полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене; на момент направления прокурором района ответа Л. от 06.09.2010 года (исх. № 112ж-2010) прокурор района не мог реализовать свои надзорные функции, в связи с тем, что заявление было принято к производству мировым судьей, и вмешиваться в деятельность суда он не имел права; Л. был дан разъяснительный ответ от 06.09.2010 года (исх. № 112ж-2010), при этом, по данному обращению Л. процессуального решения не выносилось, поскольку жалоба не содержала данных о том, какие конкретно процессуальные действия либо процессуальные решения им обжалуются. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, согласно надзорного производства № 112ж-2010г., 21.07.2010 года в прокуратуру Приморского края поступила жалоба Л. из которой следует, что 11.07.2010 года он был избит в с. Хороль неизвестными ему людьми, в связи с чем он обратился с заявлением ОВД по Хорольскому району, однако, до настоящего времени ему ничего не известно о результатах проверки его заявления. Просил провести проверку в отношении сотрудников Хорольского ОВД, опросить указанных им в жалобе свидетелей, сообщить о принятом решении по материалам проверки, данная жалоба поступила для рассмотрения в прокуратуру Хорольского района 03.08.2010 года. 10.08.2010 года заместителем прокурора Хорольского района Л. направлена копия уведомления о решении по его заявлению из ОВД по Хорольскому району с приложением ответа начальника ОВД по Хорольскому району Б. от 26.07.2010 года, из которого следует, что материал проверки по заявлению Л. по факту его избиения был направлен участковым уполномоченным ОВД по Хорольскому району Антоненко СВ. мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края для принятия решения, с приложением объяснений.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.11.2010 года признаны незаконными действия сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Л. от 21 июля 2010г. на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края и в не уведомлении Л. о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы. Суд обязал сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края устранить допущенные нарушения, данное постановление в законную силу не вступило, обжаловано в кассационном порядке.
Согласно постановления Хорольского районного суда Приморского края от 15.11.2010 года бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому муниципальному району по проведению проверки заявления Л. от 11.07.2010 года признано незаконным и ОВД обязано устранить допущенные нарушения, данное постановление обжаловано в кассационном порядке.
Согласно надзорного производства № 112ж-2010, 26.08.2010 года Л. обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников Хорольской прокуратуры, и возложении обязанности на Хорольское РОВД установить лиц, избивших его, принять меры по устранению препятствий, созданных сотрудниками Хорольского РОВД, прокурором Хорольского района при рассмотрении его жалобы и установлению лиц, избивших его. Данная жалоба поступила в прокуратуру Хорольского района 03.09.2010 года, о чем имеется входящий штамп № 1541 на сопроводительном письме начальника управления по надзору Г., на жалобе Л. входящий номер прокуратуры Хорольского района отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
В соответствии со ст. 124 ч. 2, 3 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Жалоба Л. от 26.08.2010 года рассмотрена прокурором Хорольского района Г. в пределах установленных сроков. 06.09.2010 года исх. № 112ж-2010г., ему направлен ответ, о том, что нарушений действующего законодательства не установлено, меры прокурорского реагирования не применялись, аналогичная информация направлена в прокуратуру Приморского края 06.09.2010 года, исх. 69-618 2010/№ 256.
Суд пришел к выводу, что ответ прокурора Хорольского района по жалобе Л. от 26.08.2010 года не мотивирован, не содержит четкого, недвусмысленного ответа по существу жалобы, в ответе прокурора перечислена констатация фактов об ответах заявителю, не установлено нарушение закона и не предложено Хорольскому РОВД устранить допущенные нарушения.
В надзорном производстве имеется жалоба Л. в прокуратуру Приморского края от 15.10.2010 года в порядке ст. 124 УПК РФ, зарегистрированная 18.10.2010 года, поступившая в прокуратуру Хорольского района 29.10.2010 года, вход. № 1849, в которой он просит также установить лиц, избивших его и возложении обязанности на прокурора Хорольского района по принятию процессуального решения по его жалобе.
На жалобу Л. от 15.10.2010 года заместителем прокурора Хорольского района был дан ответ 09.11.2010 года, о том, что заявитель Л. уведомлен, что ему уже дан ответ по аналогичной жалобе с приложением данных ответов. Других процессуальных решений прокурора Хорольского района по трем жалобам Л. в материалах надзорного производства прокуратуры Хорольского района нет.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должно быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Жалоба Л. от 26.08.2010 года рассмотрена прокурором Хорольского района в установленные сроки, без принятия процессуального решения. Ответ заявителю дан в виде письменной информации.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, используются полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
Судом установлено, что фактически заявителем Л. подано две жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Хорольского района, обе в связи с неустановлением органом внутренних дел лиц, избивших его 11.07.2010 года.
В ответе прокурора Хорольского района на жалобу Л. от 26 08 2010 года не содержится таких сведений. По мнению суда, прокурором не приняты меры, в пределах его компетенции, не принято решение по возложению обязанности на Хорольское ОВД по установлению неизвестных лиц, избивших Л., в ответе перечислены лишь факты, известные прокурору, однако эти факты известны и Л. Л. ссылается на избиение его несколькими лицами, однако Хорольским РОВД данные лица не установлены, заявителю Л. не предоставлены также данные о личности Д., который якобы причастен к избиению, несмотря на неоднократные обращения Л. Отсутствие данных о лицах, совершивших преступление явилось препятствием для возбуждения дела частного обвинения, дважды заявление частного обвинения Л. ему возвращено мировым судьей.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст. 20 ч. 4 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Хорольским ОВД решение по заявлению Л. о его избиении неизвестными лицами фактически не принято, уголовное дело в соответствии со ст. 20 ч. 4 УПК РФ, при совершении преступления лицом, данные о котором не известны, не возбуждено, надлежащая проверка сообщения о совершенном преступлении не проведена, заявление Л., в котором отсутствуют данные о лице, совершившим преступление в отношении Л. дважды необоснованно без принятия процессуального решения направлено начальником Хорольского ОВД и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края.
Суд пришел к выводу, что прокурором Хорольского района не приняты надлежащие меры реагирования в пределах своей компетенции по жалобам Л., в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 года, уголовно-процессуальным законодательством.
Лица, совершившие преступление в отношении потерпевшего Л. 11.07.2010 года ему не известны, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 21 ч. 2, 3 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего. Требования поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах его полномочий установленные настоящим Кодексом, обязательны для исполнения. ...
Суд исследован материал, который озаглавлен как заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности Д. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, несмотря на то, что именно такое заявление отсутствует, исследовано письменное заявление Л. по факту избиения 11.07.2010 года в 09-00 часов ее мужа Л. на рыночной площади с. Хороль, которое зарегистрировано ОВД по Хорольскому району 11.07.2010 года № 2970,протокол принятия устного заявления от 11.07.2010 года от Л. о том, что его избили неизвестные парии, имеются объяснения указанных лиц.
Согласно сопроводительных писем начальника Хорольского РОВД Б. материал по телесным повреждениям Л. направлен и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края для принятия решения по существу.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 16.07.2010 года заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности Д. от 23 июля 2010 года, заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его 11.07.2010 года возвращено заявителю для дооформления, в том числе и в связи с отсутствием данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, однако судом в материале по заявлению Л. о его избиении не обнаружено заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности именно Д., в письменном заявлении от 11.07.2010 года, его жены Л., об избиении ее мужа, устном заявлении Л. от 11.07.2010 года, поданным в ОВД по Хорольскому району, заявлении Л. в ОВД по Хорольскому району от 21.07.2010 года, он указывает, что его избили неизвестные лица. 11.07.2010 года. Из заявлений Л., направленных в адрес Хорольского ОВД, следует, что ему неизвестны данные о лицах, избивших его, указывал, что был избит несколькими неизвестными ему лицами и просил их установить.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 02.08.2010 года отказано в принятии к производству заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности Д. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, 04.08.2010 года отказано в принятии к производству заявления Л. о привлечении неизвестных лиц, избивших его 11.07.2010 года к уголовной ответственности, которое апелляционной инстанцией 06.09.2010 года оставлено без изменения и отменено кассационной инстанцией 25.10.2010 года
Постановлением апелляционной инстанции Хорольского районного суда от 22.11.2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края о возвращении заявления Л. от 16.07.2010 года отменено и материал по избиению Л. направлен на новое судебное разбирательство мировому судье. На день рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края по заявлению Л. по факту его избиения 11.07.2010 года не принято.
Поскольку судом установлено, что право Л. нарушено и подлежит судебной защите, прокурором не выносилось постановление по результатам рассмотрения жалобы Л., порядок обжалования принятого решения в суд ему не разъяснялся, что явилось существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем суд принял решение о частичном удовлетворении жалобы.
Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 14 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя Л. по доверенности В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Хорольского района – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко