Судья ... дело № 22 - 22
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе М.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края от 17.03.2010 года № 30ш 2010/544 по обращению от 02.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Гончаренко А.А., в защиту интересов заявителя М., объяснения заявителя М. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 02.02.2010 года в медицинской части СИЗО № 25/1 он был избит сотрудником СИЗО № 25/1, помещен в карцер. 02.02.2010 года он обратился в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края с просьбой провести проверку по данному факту. На его обращение был дан ответ. С данным ответом он был не согласен, считал, что прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края проверка проведена ненадлежащим образом, просил признать ответ Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края от 17.03.2010 года № 30ш 2010/544 по обращению от 02.02.2010 года незаконным и необоснованным.
Судом жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. с постановлением не согласен, считает, что нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В судебном заседании суда кассационной инстанции М. дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав, что отказ в удовлетворении его ходатайства о личном участии обоснован ст. 77.1 УИК РФ; постановление направлено на ущемление его прав на участие в осуществлении правосудия; суд не может быть лишен полномочий признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, из жалобы М. года следует, что он просил возбудить уголовное дело по ст. ст. 116, 119, 130 УК РФ в отношении неизвестного сотрудника ФБУ ИЗ-25/1, который 02.02.2010 года избил М.
Согласно заключению служебного расследования по факту применения физической силы от 08.02.2010 года, в ходе проверки установлено, что 02.02.2010 года, осужденный М. был доставлен в медицинскую часть ФБУ ИЗ-25/1 для взятия анализа крови. По прибытию в медицинскую часть инспектор отдела режима Т., сопровождающий осужденного М. потребовал от последнего взять руки за спину и ожидать приглашения в процедурный кабинет.
Обязанность держать руки за спиной предусмотрена приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189.
Осужденный М. отказался выполнить законные требования администрации, при этом выражался нецензурной бранью, размахивал руками. М. был предупрежден о том, что в случае не прекращения противоправных действий к нему будет применена физическая сила. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения, осужденный М. продолжил свои противоправные действия.
Для пресечения правонарушений, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 29 Закона от 21.07.1993 года № 5473 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к осужденному М. законно и обоснованно была применена физическая сила, а именно прием в виде захвата руки с последующим загибом за спину. После применения физической силы осужденный М. был осмотрен медицинским работником ФБУ ИЗ 25/1. По результатам осмотра составлен акт медицинского освидетельствования, проведена служебная проверка. В ходе проверки каких-либо нарушений прав и законных интересов осужденного М. в действиях администрации ФБУ ИЗ-25/1 не выявлено.
Таким образом, обстоятельства, указанные М. не подтвердились, соответственно у прокурора отсутствовали основания для передачи его обращения в органы предварительного расследования для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 140 - 145 УПК РФ.
Поскольку обжалуемый ответ является мотивированным, его обоснованность подтверждается представленным заключением служебного расследования, не нарушает конституционные прав заявителя, дан по существу обращения, суд принял решение отказать М. в удовлетворении жалобы.
Рассматривая доводы М. об отказе в удовлетворении ходатайства о личном участии при рассмотрении его жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные доводы также не подлежат удовлетворению.
По смыслу закона в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы отказа в возбуждении уголовного дела осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обязательным личного участия М. в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявителю в полной мере обеспечено право для защиты личности и достижения целей правосудия, и отказ в удовлетворении ходатайства о его непосредственном участии в суде первой инстанции не нарушил его охраняемых законом прав.
Ссылка суда на ст.77.1 УИК РФ не обоснована, поскольку указанная норма закона сама по себе не запрещает перевод осужденного в следственный изолятор для обеспечения его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность разрешения ходатайства осужденного по существу, поскольку принятое судом решение не ущемило процессуальных прав М.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко