Судья Свиридова И. Г. дело № 22-810/2011
кассационное определение
город Владивосток 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Ижко С. А. и Медведевой Т.И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Пограничного района Понкратова И. В.
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Жалоба ФИО1 судом удовлетворена частично, признаны необоснованными бездействия начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО6 и заместителя начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО5 при отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия с их стороны указаний следователю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и устранению противоречий по имеющимся экспертизам.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, указано, что, признав необоснованным бездействия заместителя начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО5, суд вышел за рамки требований жалобы.
Указано так же, что в резолютивной части постановления суд не обязал начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО6 и заместителя начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО5 устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следователей и начальника СО при ОВД Пограничного муниципального района ФИО6 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 307 УК РФ, - за заведомо ложный донос о совершении им тяжкого преступления при искусственном создании доказательств, а также за дачу ложных сведений на предварительном следствии.
При этом указал, что по его заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, доследственная проверка проводилась длительное время, старшим следователем СО при ОВД Пограничного муниципального района ФИО8 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником СО при ОВД Пограничного муниципального района ФИО6, сроки проверки неоднократно продлевались. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал обстоятельства, установленные в ходе разбирательств у мирового судьи, факты умышленного создания ФИО7 искусственных доказательств обвинения, однако следователь ФИО8 проигнорировал показания эксперта ФИО9, не опросил свидетелей - врача ФИО10 и фельдшера ФИО11, инспектора ФИО12, не изъял копии книги СМИ на ДД.ММ.ГГГГ, не объективно опросил врача ФИО13
Начальником СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО6 указанные обстоятельства так же проигнорированы, в порядке ст. 39 УПК РФ следователю не были даны соответствующие указания о направлении расследования, в связи с чем, эти обстоятельства в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.
Просит суд признать необоснованными бездействия начальника СО при ОВД по Пограничному муниципальному району ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения, а так же отменить «последнее» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его заявлению.
В судебном заседании заявитель ФИО1 отказался от поддержания жалобы в части требования об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой постановления, о чем ему стало известно в судебном заседании.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения действия и бездействия уполномоченных лиц, а только постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В данной ситуации при указанных в жалобе обстоятельствах закон обеспечивает судебный контроль и защиту прав заявителя путем обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ФИО1 фактически реализовано с последующим отказом от своих требований в связи с отменой обжалованного постановления.
Вместе с тем, мотивы, по которым суд признал бездействия начальника следственного отдела, а так же его заместителя, о чем, просьбы в жалобе не содержалось, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, в постановлении суда не приведены.
При этом суд не проверил и не дал никакой оценки сведениям, указанным в жалобе заявителя о том, что по заявлению ФИО7 о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повреждений в виде выбитого зуба и сломанной челюсти, то есть, по тем же обстоятельствам, которые оспаривает заявитель, добиваясь возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела, проводится судебное разбирательство у мирового судьи.
Выяснение и оценка данных обстоятельств может иметь значение для разрешения вопроса, имеется ли у заявителя доступ к правосудию и возможность защитить свои конституционные права, которые он считает нарушенными, в рамках судебного разбирательства у мирового судьи по заявлению ФИО7
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов с изложением конкретных фактических обстоятельств.
Суд, мотивируя свои выводы по принятому решению, указал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает неоднократную отмену по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.
Далее суд указал, что установление (продление) начальником следственного отдела (при отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела) сроков дополнительной проверки каждый раз на 10 суток постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, обоснование данного вывода суд не привел.
То есть, мотивы принятого судом решения непоследовательны, противоречивы и не содержат анализа фактических обстоятельств.
При таких данных решение суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить и оценить все значимые для принятия решения обстоятельства, мотивировать выводы установленными в судебном заседании фактическими данными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье,
кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Т.И. Медведева