Судья Арнаут С.Л. Дело № 22- 788
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Маругина В.В.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Моисеенко Н.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 15.12.10, которым
в удовлетворении ходатайства осужденному Моисеенко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеенко Н.А. осужден 09.02.10 Черниговским районным судом Приморского края по ст.306 ч.1, ст.70 ч.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 27.07.11.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что он установленный режим отбывания наказания не нарушает, поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, работает уборщиком в отряде, социальные связи не утрачены, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет обеспечен жильем, вину осознал в полном объеме.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что Моисеенко Н.А. администрацией характеризуется отрицательно, имеет 5 взысканий, поощрений не имеет, преступление совершено в период отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный Моисеенко Н.А. указывает на отмену постановления, поскольку в постановлении отсутствует оценка характера нарушений; неизвестно, какие материалы предоставлены в суд, с их содержанием не ознакомлен, в связи с чем нарушено право на защиту, не мог заявить ходатайства или отвод и дать объяснения в свою защиту или предоставить документы; представитель учреждения представление в суд не подавал в нарушение законодательства; в суд были предоставлены неизвестные ему сведения, которые в совокупности послужили препятствием к условно – досрочному освобождению.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что суд неверно изложил обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно закону фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно – досрочному освобождению.
Как следует из представленных материалов Моисеенко Н.А. характеризуется отрицательно, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время имеет 5 непогашенных взысканий, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не делает должных выводов, по характеру легкомысленный, в общественной жизни отряда участие не принимает, имеет образование 6 классов, от обучения в школе отказывается, к освоению какой – либо специальности в училище не стремится, социальные связи поддерживает крайне редко.
Согласно справке с лицевого счета осужденного Моисеенко Н.А. имеет исполнительный лист на сумму 6.059,08 рублей. (л.д.8)
Довод жалобы о том, что нарушено право на защиту, а осужденный лишен возможности предоставить документы и доказательства, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.15) Моисеенко Н.А. участвовал в судебном заседании, кроме того, ему был назначен адвокат Шарманов И.А., представляющий его интересы.
Из протокола судебного заседания (л.д. 16), следует, что были исследованы и оглашены следующие материалы: заявления, копия приговора, характеристика, заявление, справка, расписка.
Таким образом, в суде исследованы все имеющиеся и представленные администрацией документы, кроме заключения прокурора, которое в письменном виде приобщено к протоколу.
Из представленных материалов следует, что Моисеенко Н.А. ходатайства об ознакомлении с материалами не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 15.12.10, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеенко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Моисеенко Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Маругин
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
Моисеенко Н.А. содержится в ИЗ-25/2