Судья Праскова Т.В. Дело № 22- 234
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17. 02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Четверкина С.В.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного ФИО5 и адвоката ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу ФИО5 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01.11.10, которым
производство по жалобе ФИО5 на бездействия Уссурийского городского прокурора – прекращено.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на бездействие Уссурийского городского прокурора, указав, что 06.07.10 он направил заявление Уссурийскому городскому прокурору, сообщив о нарушениях закона, в том числе об уголовных преступлениях, но в нарушение закона прокуратурой данное сообщение о преступлении не передано в органы, уполномоченные их рассматривать в соответствие со ст.144-145 УПК РФ, не сообщено наименование органа и адрес, куда было передано сообщение, не принято мер по сохранности следов преступления, не обеспечена защита его интересов от преступного деяния, чем были нарушены его конституционные и процессуальные права, заявитель полагает, что были приняты незаконные действия, направленные на сокрытие фактов преступления, просил признать действия и бездействие Уссурийского городского прокурора незаконными и обязать его устранить указанные нарушения.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в обоснование суд указал, что оснований для проверки законности и обоснованности действий Уссурийского городского прокурора не имеется.
В кассационной жалобе ФИО5 указывает на отмену постановления, в обоснование суд указал, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, что нарушает его права; постановление вручили только 14.11.10; не ознакомлен с материалами дела; необходимо вынести частное определение в отношении работников изолятора.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что обжалует действия (бездействия) прокурора, который должен следить за соблюдением закона, а не СО, в связи с чем ссылка на вынесенное ранее постановление является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов, ФИО5 направил в суд заявление о том, что он обратился 06.07.10 Исх. № 5-482 в прокуратуру г. Уссурийска с заявлением о нарушениях закона, просил истребовать материал, признать действия (бездействия) незаконными и ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. (л.д. 1).
20.07.10 жалоба была возвращена для устранения недостатков. (л.д. 3).
На данное постановление осужденным были поданы кассационные жалобы.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила и направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
27.10.10 суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания, и пришел к выводу о необязательном участии осужденного в рассмотрении жалобы, разъяснив ему право донести свою позицию до суда путем направления дополнительной жалобы или приглашения представителя.(л.д. 26)
В тот же день ФИО5 был уведомлен о дне судебного заседания.
При подготовке жалобы к рассмотрению судом был направлен запрос в прокуратуру города Уссурийска для предоставления материалов.
Так, согласно заявлению ФИО5, находясь в ИЗ-25/2, фактически находится в условиях для осужденных, отбывающих в тюрьмах или колониях особого режима. Сотрудники учреждения совершают в отношении него тяжкие преступления, в частности, предусмотренные ст. 285 ч. 2 УК РФ, лишая его права на телефонные разговоры, на отправку заявлений в общественные организации его защитникам, просил провести проверку, передать сообщение о преступлениях в соответствующие органы. (л.д. 32).
27.10.10 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края аналогичная жалоба ФИО5 (судья Праскова Т.В. была удовлетворена, действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю по заявлению ФИО5 от 06.07.10 признаны незаконными, суд обязал руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю устранить допущенные нарушения. (л.д. 35).
Поскольку осужденным обжалуются фактически одни и те же действия, а прокуратура не проводит проверки по сообщениям о преступлении, доводы жалобы по- существу уже ранее были рассмотрены судом первой инстанции, настоящее решение суда первой инстанции о том, что жалоба с аналогичными доводами уже рассмотрена судом первой инстанции, является правильным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции о необязательном участии осужденного при рассмотрении его жалобы является правильным, поскольку данное решение доведено до заявителя и вручено под расписку, в судебном заседании защиту его интересов представлял адвокат по назначению.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01.11.10, которым производство по жалобе ФИО5 на бездействия Уссурийского городского прокурора прекращено, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Четверкин
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 содержится в ИЗ-25/2