определение от 17.02.11 без изменений

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Приморский краевой суд /
определение от 17.02.11 без изменений

определение от 17.02.11 без изменений

Судья Полякова О.А. Дело № 22- 912

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 17.02.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению Чебуниной Ю.П. кассационные жалобы осужденного Кортелева И.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21.12.10, которым

ходатайство осужденного Кортелева Ивана Владимировича о приведении приговора суда в соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.10.09 года ФЗ РФ № 377 от 27.12.09 и ФЗ №141 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ» от 29.06.09 о снижении срока и изменении вида наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кортелев И.В. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 22.09.09 по ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 и №21 от 29.10.09 в части порядка применения судами ст.70, ст.71, ст.73, ст.62 УК РФ по приговору от 22.09.09 г.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения, в обоснование суд указал, что ФЗ №377 от 27.12.09 не внесено каких- либо изменений в действующее Уголовное законодательство РФ, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания в виде лишения свободы; наказание по приговору от 22.09.09 назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ №141 от 29.06.09, судом учтено смягчающее вину обстоятельство – явка с повинной.

В кассационных жалобах осужденный Кортелев И.В. указывает на отмену постановления, поскольку не разъяснены причины отказа в удовлетворении ходатайства, не разъяснено право на защиту; о дате, времени и места судебного заседания он был извещен 10.12.10, то есть менее чем за 14 суток со дня судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено его право на защиту; в приговоре при назначении наказания отсутствует указание на применение ст.62 УК РФ и хотя размер наказания не превышает требования ст.62 ч.1 УК РФ, отсутствие прямого указания подтверждает факт его не применения.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что наказание должно быть снижено. Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала мнение осужденного, указала на необходимость отмены постановления и направления его на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно копии приговора, Кортелев И.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; окончательное наказание назначено по правилам ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчающим обстоятельством судом по первому эпизоду признана явка с повинной, по второму эпизоду- активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.06.09 № 141-ФЗ), действовавшего на момент вынесения приговора, в связи с чем решение суда в этой части является правильным.

Поскольку Федеральным законом № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесено дополнение в части назначения либо не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменений, внесенных вышеуказанным законом в УК РФ, служивших основанием для снижения наказания, не имеется.

Кроме того, Постановления Пленума Верховного суда РФ, на которые сослался осужденный в жалобе, касаются разъяснений о практике применения уголовного законодательства и исполнения уголовного наказания. Изменения, касающиеся назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не вносились, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил причины отказа в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными и противоречат мотивировочной части постановления, где подробно оценены все доводы жалобы осужденного.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту опровергаются распиской, а также протоколом судебного заседания, согласно которому защиту его интересов осуществлял адвокат по назначению Гладышев В.С., о чем указано в постановлении суда.(л.д. 16).

Согласно расписке (л.д. 10), осужденный уведомлен 06.12.10 о дне судебного заседания, в тот же день им заявлено желание об участии защитника. Судебное заседание состоялось 21.12.10, т. е. 14 дневный срок уведомления осужденного о дне судебного заседания судом первой инстанции соблюден, что противоречит его доводам в жалобе в этой части.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.