Судья Садовая С.А. Дело № 22- 1131
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.02.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием защитника по назначению адвоката ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу ФИО3 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 27.12.10, которым
приостановлено производство по уголовному делу № (991308) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, так как выделение дела в отношении подсудимого невозможно.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, он объявлен в розыск.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ.
В производстве суда уголовное дело находится с 03.11.09..
ФИО8 в судебное заседание не являлся 9 раз без указания причин неявки, работает в Тернейском районе и находится на вахте, которая расположена в 460 км., повестки возвращаются в связи с отсутствием адресатов, принудительные приводы не исполнены в связи с отсутствием подсудимых в с. Мельничное.
Постановлением суда производство по делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения на содержание под стражей, в обоснование суд указал, что он в судебное заседание не являлся 9 раз подряд, без предоставления сведений уважительности неявки, находясь на подписке, не уведомил суд о работе в другом районе, не просил разрешения на выезд за пределы Красноармейского района.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку работает вахтовым методом 20 дней работы, 10 дней дома, последнюю повестку получил 01.12.10, на 19.11.10; уехал на работу, из-за снегопада выезжал с работы через <адрес>, домой приехал только 28.12.10 и узнал, что на него наложен арест, т.к. не явился в судебное заседание 26.12.10, но повесток не получал, судебное разбирательство длится около 3 лет, часто не являются свидетели, судья угрожала, что арестует; проживает в <адрес>, в 130 километров от <адрес>, добраться в судебное заседание проблематично; имеет положительные характеристики.
В суде кассационной инстанции адвокат Чебунина Ю.П. возражала против изменения подсудимому меры пресечения на арест, поскольку он не являлся в суд по повесткам по причине работы, от суда не скрывался, доказательств о том, что он реально был извещен о дне судебного заседания, нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов, представленных в суд, в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам, иным путем не воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с тем, подсудимый ФИО1, несмотря на письменное обязательство, покинул место жительства без разрешения суда, не уведомив суд о планируемом выезде на работу вахтовым методом и не получив разрешение суда, в производстве которого находится дело.
Так, согласно постановлению о принудительном приводе (л.д. 12) от 19.11.10, ФИО1 постановлено подвергнуть приводу по причине его неявки в судебное заседание, о причинах которой он, заранее уведомленный, не заявил и не сообщил суду.
Из протокола судебного заседания следует, что кроме прочего, подсудимый не являлся в судебное заседание 11.11.10; 13.11.10; 15.11.10; 19.11.10; 10.12.10, 27.12.10.
Вместе с тем, из рапорта судебного пристава (л.д. 13) следует, что подсудимый работает вахтовым методом, со слов мастера бригады ФИО10, вахта должна была выехать 25.12.10.
27.12.10 подсудимый не явился в судебное заседание.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об изменении меры пресечения является правильным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 27.12.10, которым приостановлено производство по уголовному делу № (991308) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, так как выделение дела не возможно.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова