Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-38
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Падагуц А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, которым
Падагуц Артем Александрович, 15 марта 1982 года рождения, уроженец ст. Тбилисская, Тбилисского района Краснодарского края, ранее не судимый, |
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Постановлено взыскать с Падагуц А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 135753 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Падагуц А.А. просившего приговор отменить, мнение адвоката Леванова В.В. в интересах осужденного Падагуц А.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Падагуц А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, в районе здания по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Падагуц А.А. вину признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В кассационной жалобе осужденный Падагуц А.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в ходе судебного заседания не доказана. Заявляет, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Настаивает на том, что находился в трезвом состоянии, ссылается на показания ФИО6, ФИО7, ФИО13 Указывает, что употреблял алкоголь после ДТП.
Считает, что вывод суда о том, что он двигался с большой скоростью, носят предположительный характер, так как ничем не подтверждены. Заявляет, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могли определить скорость автомобиля.
Полагает, что в приговоре не исследованы показания ФИО10, ФИО13
Оспаривает размер морального вреда потерпевшей. Настаивает на том, что по уголовному делу не доказана взаимосвязь между смертью ФИО11 и болезнью ФИО3, а так же не установлена причина ее увольнения. Считает, что размер назначенной компенсации вреда несоизмерим с его материальным положением.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Падагуц А.А. государственный обвинитель Сотов С.С. просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Падагуц А.А. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда он стал въезжать на подъём, то увидел, что со стороны г.Находки, сверху ему на встречу, по полосе встречного движения двигалась автомашина. В 20-30 метрах от перекрестка встречная автомашина стала плавно двигаться в его сторону, но не резко, то есть на его полосу движения, лоб в лоб, со скоростью более 100 км в час. Столкновение он избежать не смог и встречная автомашина не меняя скорости, врезалась в левый бок его машины. Когда он вышел из своей автомашины, увидел, что это была автомашина марки «Субару-Форестер», серебристого цвета. От водителя «Субару-Форестер» шел запах спиртного (т. 2 протокол с/з. л.д. 87-88);
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что во время движения Падагуц А.А. периодически отвлекался, так как общался с Кариной. Падагуц А.А. ехал с большой скоростью, более 100 км в час. Она и Карина неоднократно делали ему замечания, чтобы он сбавил скорость движения автомашины. Падагуц А.А. немного сбавлял скорость, но затем снова разгонял свою автомашину (протокол с/з. л.д.84-87);
заключением эксперта №155 от 12.03.2010, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие полученной тупой сочетанной травмы груди, живота, левой верхней и нижних конечностей и стоит с ней в прямой причинной связи (т. 1 л.д. 40-47);
заключением химико-токсикологического исследования №650 от 19.02.2010 о том, что на момент госпитализации Падагуц А.А. находился в легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 114-117) и другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Падагуц А.А. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Как видно из материалов дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО13 исследовались в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре. Суд не привел показания указанных свидетелей в приговоре, однако в данном случае это нельзя признать существенным нарушением влекущим безусловную отмену приговора, поскольку ФИО10 и ФИО13 не являлись непосредственными свидетелями преступления и давали показания лишь о событиях предшествующих ДТП.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного, факт нахождения Падагуц А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен по показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, заключению СМЭ, показаниями потерпевшей. Судебная коллегия отвергает версию осужденного Падагуц А.А. о том, что он употреблял алкоголь после ДТП, как надуманную. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Падагуц А.А. от автомашины не отходил и на ноги не поднимался. Падагуц А.А. оставался в том же положении до приезда скорой помощи, поэтому спиртное после ДТП не употреблял (протокол с/з. л.д. 86). Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, после момента, как Падагуц А.А. покинул поврежденное транспортное средство, местоположения он не менял, не менял позы, в которой находился. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.
Довод осужденного о том, что он употреблял спиртное после ДТП, но до того как покинул автомашину, так же является необоснованным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия какие-либо ёмкости со спиртосодержащими жидкостями не изымались (т. 1 л.д. 10-19). Кроме того свидетель ФИО8 пояснил, что подошел к автомобилю «Субару Форестер» непосредственно после столкновения.
Вопреки утверждениям осужденного Падагуц А.А. факт превышения им скоростного режима так же установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями водителя ФИО8 имеющего существенный водительский стаж свыше 10 лет, водительские права категории ВСДЕ и опыт работы на большегрузных автомашинах, так и и показаниями пассажира - свидетеля ФИО7
Доводы о недопустимости использования показаний ФИО9 безосновательны, поскольку данный свидетель прямо указал источник своей информированности – пояснения о произошедшем водителя ФИО8
Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Помимо частичного признания вины самим Падагуц А.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: в частности показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7 показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Падагуц А.А., а также исследованными судом материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Падагуц А.А. на ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Падагуц А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для снижения определенной судом первой инстанции компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного при принятии решения о размере компенсации морального вреда суд правильно учел реальные возможности причинителя вреда, материальное положение Падагуц А.А., его молодой возраст, состояние здоровья, а так же требования разумности и справедливости.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года в отношении Падагуц Артема Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Падагуц А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин