Судья ... дело № 22 - 911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Р.
на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым ходатайство
Р. о признании нарушения прав потерпевшего Б. на доступ к правосудию оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., объяснения Р. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Р. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым, вынесенным в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ; выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении указано о рассмотрении ходатайства Р. о признании действия следователя необоснованными и незаконными; суд постановил ходатайство Р. о признании нарушения прав потерпевшего Б. на доступ к правосудию оставить без рассмотрения, возвратив заявителю. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данное требование закона судом нарушено.
По смыслу ст. 308 УПК РФ в связи с тем, что все части постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности постановления.
Вводной части постановления указано о рассмотрении ходатайства Р. о признании действия следователя необоснованными и незаконными.
Между тем, в резолютивной части суд постановил – ходатайство Р. о признании нарушения прав потерпевшего Б. на доступ к правосудию оставить без рассмотрения.
Таким образом, резолютивная часть постановления не соответствует вводной его части.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Уссурийского районного суд Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении Р. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко