Судья ... дело № 22 - 929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя ОАО «...» адвоката Б.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
генерального директора ОАО «...» Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие старшего следователя отдела по ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ОАО «...» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя К. при производстве 12.07.2010 года обыска в помещении ОАО «...» по адресу: ..., незаконными и обязать последнего устранить допущенные нарушения путем возврата ОАО «...» всех незаконно изъятых документов и предметов.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «...» адвокат Б. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; заявители по данным категориям дела, в том числе ОАО «...», не обязаны доказывать наличие каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий от незаконных действий следственных органов, поскольку действующим законодательством такой обязанности не предусмотрено; в нарушение требований УПК РФ при производстве обыска изымались «объекты», предположительно документы, без указания их количества и индивидуальных признаков; никаких индивидуальных признаков и количества изымаемых документов протокол обыска не содержит; следователь отказал приглашенному ОАО «...» адвокату Б. в участии при производстве обыска по надуманным основаниям; следователь сослался на протокол допроса адвоката Б. от 28.07.2008 года, в котором адвокат отказался давать показания в качестве свидетеля со ссылкой на запрет допроса адвоката; отказ от дачи показаний подтвержден самим следователем; суд истолковал ст. 56 УПК РФ таким образом, что статусом свидетеля обладает любое лицо, которое хотя бы получило повестку о вызове на допрос, независимо от того, давало данное лицо показания в качестве свидетеля или нет; невозможно применить статус свидетеля к адвокату; ст. 72 УПК РФ не предусматривает отвод адвоката, приглашенного лицом, в помещении которого производится обыск; во время производства обыска понятые неоднократно выходили из помещения, в котором производился обыск, так как обыск продолжался длительное время с 11-05 до 17-30, при этом следственные действия по производству обыска продолжались; требования к участию специалиста при проведении обыска нарушены, предписанные законом условия и порядок привлечения специалиста к участию в следственном действии не выполнены. Просит постановление отменить, признать действия старшего следователя К. при производстве обыска незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения путем возврата ОАО «...» всех незаконно изъятых документов и предметов.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает следующее
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа
Судом установлено, что 12.07.2010 года старшим следователем отдела по ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. в присутствии понятых К., О., с участием главного бухгалтера ОАО «...» Б., бухгалтера К,, оперуполномоченных УФСБ РФ по Приморскому краю О., Т., оперуполномоченных ОРЧ-12 УВД по Приморскому краю З., А. и специалиста Л. на основании постановления от 12.07.2010 года был произведен обыск в помещении бухгалтерии ОАО «...», расположенном по адресу: ...
Согласно со ст. 182 ч. 13 УПК РФ, в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости
В соответствии с ст. 177 ч. 2 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ст. 177 ч. 3 УПК РФ, согласно которой, в случае производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.
В ходе обыска было обнаружено и изъято 199 папок с различными документами. При этом в протоколе были описаны подлежащие изъятию папки с документами с указанием индивидуальных признаков. Поскольку для производства осмотра всех изъятых документов требовалось продолжительное время, все изъятые документы были упакованы в 10 полимерных мешков, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и заверены подписями понятых и следователя на месте осмотра.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о нарушении ст. 182 ч. 3 УПК РФ не нашел своего подтверждения
В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Как пояснил в судебном заседании следователь К., адвокат Б. был отведен от участия в следственном действии на основании ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как он являлся свидетелем по уголовному делу, по которому производился обыск. Он был допрошен в качестве свидетеля по вопросам деятельности коллегии адвокатов «...», как организации, осуществлявшей юридическое сопровождение преступной деятельности обвиняемого С.. Супруга С. является владельцем контрольного пакета акций ОАО «...». Адвокат Б., как и все адвокаты коллегии адвокатов «...» был допрошен как свидетель по вышеуказанным обстоятельствам. Б. при его допросе в качестве свидетеля показания давать отказался, ссылаясь на УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Отказ от дачи показаний в качестве свидетеля не является подтверждением доводов заявителя о том, что он не может являться свидетелем, поскольку он был вызван следователем для допроса, и в материалах дела имеется протокол допроса адвоката М., подтвердившего, что адвокат Б., как адвокат коллегии адвокатов «...», осуществлял юридическое сопровождение деятельности фирмы обвиняемого С., то есть ему известны обстоятельства, имеющие значение по делу.
Таким образом, судом не усмотрено нарушений конституционных прав и интересов ОАО «...» при производстве обыска, поскольку, согласно протокола от 12.07.2010 года, обыск проводился в присутствии представителей данного юридического лица (главного бухгалтера и бухгалтера) в ведении которых находились изымаемые документы.
В соответствии со ст. 182 ч. 10 УПК РФ, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
Согласно протокола обыска от 12.07.2010 года, обыск в помещении ОАО «...» проводился в присутствии понятых К. и О., о чем свидетельствуют их подписи.
Объективного подтверждения того, что понятые покидали помещение, где производился обыск, заявителем не представлено.
Согласно ст. 168 УПК РФ, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.
Согласно протокола обыска от 12.07.201 года, обыск проводился, в том числе, и с участием специалиста Л. Перед началом производства обыска участвующим лицам, в том числе и специалисту Л. были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Специалисту были разъяснены его права, ответственность, выяснена его компетентность, о чем свидетельствует его подпись в протоколе обыска.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части, также не нашли своего подтверждения.
Судебная коллеги согласна с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений каких-либо прав юридического лица ОАО «...», в том числе нарушения права собственности, в действиях старшего следователя К. не имеется. В связи с чем принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «...» Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2010 года которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «...» Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие старшего следователя отдела по ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко