Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-1171
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Пархомчука И.Я. в интересах Д.
на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2010 года, которым
жалоба адвоката Пархомчука И.Я. на решение заместителя начальника СО при ОВД по Партизанскому муниципальному району Х. –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, заинтересованных лиц Ч., Б., Ш., представителя заинтересованного лица адвоката Асланяна С.М., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника СО при ОВД по Партизанскому муниципальному району Х., обратился адвокат Пархомчук И.Я. в интересах Д., указав, что 02.06.2010г. в ОВД по Партизанскому муниципальному району поступило заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ст. 264 ч. 5 УК РФ по факту ДТП 18.10.2009г., но по заявлению не было вынесено процессуальное решение. 07.06.2010г. заместителем начальника СО при ОВД по Партизанскому муниципальному району Х. заявителю направлено письмо, в котором указано, что им принято решение не проводить проверку по указанному сообщению о преступлении и в рассмотрении заявления Д. по существу отказано.
Судом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Пархомчук И.Я. в интересах Д. просит проверить законность и обоснованность постановления и отменить его, поскольку выводы суда о том, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010г., не подтверждаются материалами предварительной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № ХХХ от 18.10.2009г. Заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ХХХ от 02.06.2010г. не рассмотрено по существу до настоящего времени.
Указывает, что суд не привел доводов в подтверждение вывода, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ХХХ от 18.10.2009г. и сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ХХХ от 02.06.2010г. тождественны.
Должностное лицо МВД не рассмотрело сообщение Д. о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ХХХ от 02.06.2010г. в установленный законом срок.
Все экспертные исследования, обозрённые в зале суда, упоминания о которых в протоколе судебного заседания, не содержат ни номеров, ни дат их получения, ни сведений об эксперте либо об органе проводивших указанные исследования.
Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены положения ст. 7 ч. 4 УПК РФ
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пархомчук И.Я. – заинтересованное лицо Ч. просит постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пархомчук И.Я. – старший помощник прокурора Сапронов В.А. полагает, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, а постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из обжалуемого постановления от 01.12.2010г. (л.д. 121-122), судья рассмотрел жалобу адвоката Пархомчука И.Я. на решение заместителя начальника СО при ОВД по Партизанскому муниципальному району Х.
Однако, из жалобы адвоката Пархомчука И.Я. в защиту интересов Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1-2), следует, что заявитель просил проверить законность и обоснованность действий и решений должностного лица ОВД по Партизанскому району МР Приморского края, а также признать их незаконными и необоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 119), в судебном заседании заявитель, представитель заявителя не присутствовали, требования по жалобе не изменяли.
В связи с чем, суд в ходе судебного разбирательства не установил, чьи действия обжаловал заявитель (представитель), как это нарушало конституционные права и свободы заявителя, право на доступ к правосудию, а исходя из письма заместителя начальника СО при ОВД по Партизанскому муниципальному району Х. от 04.06.10г. (л.д. 5), самостоятельно изменил предмет обжалования.
Вывод суда не основан на законе, поскольку письмо не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда видно, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010г., в котором говорится о ДТП 18.10.2009г. по заявлению о преступлении Д., зарегистрированное в КУСП № ХХХ от 02.06.10г.
При таких обстоятельствах, право на доступ к правосудию заявителем может быть реализовано путём обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ названного постановления от 14.07.10г.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с отсутствием предмета обжалования, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
В связи с отменой постановления суда и прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы кассационной жалобы по существу обстоятельств ДТП, судебной коллегией не оцениваются.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 01 декабря 2010 года по жалобе адвоката Пархомчука И.Я. в интересах Д. - отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева