Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Б.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым
жалоба Б. на действия (бездействие) - ответ следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю З. от 25.08.2010г. исх. 124/1 -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить и производство по жалобе - прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, обратился Б., указав, что 26.07.2010г. из СИ-25/2 г. Уссурийска он обратился в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району Приморского края с ходатайством об опросе свидетеля В. по его заявлению от 23.07.2010 по факту избиения его 03.04.2009г. двумя неизвестными ему работниками ОВД по Хорольскому району. В ходатайстве он указывал о необходимости опросить В., так как она 03.04.2009г. этапировалась с ним и видела, как его избили. Месяц на его ходатайство не давали ответа. Потом поступил ответ от 25.08.2010г. исх. ХХХ, в котором ему сообщили, что 03.04.2009г. В. с ним не этапировалась. Он считает, что данный ответ не соответствует действительности, затрудняет доступ к правосудию, так как 03.04.2009г. В. с ним этапировалась в СИ-25/2 г. Уссурийска.
Судом жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить, поскольку вынесено с нарушением конституционных прав и свобод, рассмотрено без его участия, не смог довести до суда свою позицию. Кроме того, обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, но было отказано.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, исходя из следующего.
Как установил суд, обращение Б. от 26.07.2010г., зарегистрированное в СО СУ СК 18.08.2010г., следователем З. было разрешено 25.08.2010г., то есть в установленный законом срок, и каких-либо процессуальных нарушений в его действиях не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не установил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежала ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Как видно из материала, судом обозревался отказной материал № ХХХ по жалобе Б. на действия сотрудников ИВС ОВД по Хорольскому району по факту его избиения 03.04.2009г. двумя неизвестными ему работниками ОВД по Хорольскому району (л.д. 9).
По данному факту вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.10г. (л.д. 17-18).
Законность и обоснованность постановления от 01.08.10г. была предметом судебного разбирательства Хорольского районного суда Приморского края, где судом уже рассматривался вопрос о допросе в качестве свидетелей избиения Б. - свидетеля В. Судом установлено, что свидетеля В. в списке этапированных нет.
Судом вынесено постановление от 11.11.10г. об оставлении жалобы Б. без удовлетворения.
Постановление суда от 11.11.10г. вступило в законную силу (кассационное определение от 19.01.11г.).
При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по одним и тем же обстоятельствам, не основано на законе.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, жалоба рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав (рассмотрение жалобы в его отсутствие, не ознакомление с материалом) являются несостоятельным, поскольку его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
На заявленное Б. до начала судебного разбирательства письменное ходатайство от 09.12.10г. (л.д. 27) судьёй Хорольского районного суда Приморского края Ивашинниковой Е.А. дан мотивированный ответ, который в полном объёме соответствует требованиям закона (л.д. 28).
Согласно сопроводительного письма (л.д. 35), Б. были направлены материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, за исключением заявлений, ходатайств, подданных им лично, и материалов, которые уже были направлены ему судом, либо в ходе доследственной проверки.
Факт получения Б. вышеуказанных документов подтверждается распиской (л.д. 37) и расценивается как ознакомление с материалом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 декабря 2010 года по жалобе Б. – отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Б. отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 05.05.09г.