Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22- 1170/2011
кассационное определение
город Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Павлюк К. В.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Самедова Ш.А. оглы
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года, которым
САМЕДОВУ ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Азербайджана, осужденному приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 234; ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 234; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228; ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 234; ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление осужденного Самедова Ш.А. посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Шафорост Г.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Самедов просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судебное заседание проведено поверхностно, не изучено его личное дело, наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке, в связи с чем, находит постановление суда незаконным и необоснованным.
В дополнениях Самедов указывает, что приговором суда ему назначено чрезмерно суровое наказание, неправильно определен режим отбывания наказания, в настоящее время имеет два поощрения и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Самедов отбыл установленную законом часть назначенного ему срока наказания, позволяющую заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Самедов характеризуется посредственно, за период с 19.06.2008 года по 30.10.2009 года на осужденного было наложено 5 взысканий, погашенных в установленном законом порядке. Поощрения получены в 2007 и 2010 году. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания Самедов не нарушает, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы, ведет переписку с родственниками, примененную к нему меру наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении частично признает и в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Самедова считает нецелесообразным, полагая, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно исходил из того, что поведение Самедова за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, в период с 2008 по 2009 год осужденный нарушал режим отбывания наказания и неоднократно подвергался взысканиям, имеет два поощрения, последнее из которых получено в 2010 году, в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, а обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что Самедов уже не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не усмотрено.
Доказательств, подтверждающих необоснованность наложения на Самедова взыскания, о чём Самедов заявил в судебном заседании, суду первой инстанции и при кассационном обжаловании не представлено.
Другие доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в отношении САМЕДОВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С. В. Четвёркин