Судья Ивашинникова Е.А. дело № 22-877/2011
кассационное определение
город Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО1
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым
жалоба ФИО1 на ответ, действия (бездействие) следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 124/3-10 по разрешению ходатайства ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом не обеспечено его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, возможность выступить с репликой, чем нарушено его право на защиту, не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами, не выяснен вопрос о наличии у заявителя адвоката либо представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Суд, приняв жалобу ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является ли лицо, давшее указанный ответ, участником уголовного судопроизводства в смысле ст. 125 УПК РФ и осуществляет ли оно полномочиям по уголовному преследованию в досудебном производстве, нарушает ли обжалуемый ответ конституционные права заявителя, затрудняет ли доступ заявителя к правосудию.
В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения его ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> с ходатайством о проведении опознания работников ОВД, которые его избили. В ответе СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 124/3-10 ему сообщили, что проводить опознание лиц, которые его избили, нецелесообразно, так как по результатам проверки по его заявлению вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, его ходатайство приобщено к материалу проверки, зарегистрированному в КРСП № СК-09. Полагает, что указанные действия и ответ затрудняют ему доступ к правосудию, создают волокиту, так как работников ОВД по <адрес>, которые его избили, он хорошо помнит, просит суд признать указанные действия (бездействия), которые он обжалует и ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 124/3-10 незаконными и необоснованными.
То есть, как видно из представленных материалов, ФИО1 добивается привлечения к уголовной ответственности сотрудников ОВД по <адрес>, которые, согласно заявлению, избили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заявитель претендует на роль потерпевшего по уголовному делу.
Ходатайство ФИО1 о проведении опознания лиц, которые его избили, связано с проверкой, проведенной по заявлению ФИО1, по результатам которой органами следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких данных заявитель вправе обжаловать указанное постановление, принятое по результатам проверки, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Самостоятельное же обжалование, отдельно от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказа органов следствия в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении опознания, противоречит смыслу ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ без учёта и в нарушение указанных положений, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, поскольку его жалоба не подлежит рассмотрению в указанном порядке по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 декабря 2010 года отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул