Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-1130/2011
кассационное определение
город Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационное представление (с дополнениями) заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А., кассационную жалобу защитника адвоката Ширинина В.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года, которым
ЦОЙ ... 13 апреля 1956 года рождения, уроженец к/с Кызылабадского Гулистанского Сырдарьинской области Республики Узбекистан, ранее не судимый,-
осужден
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Цоя Г.Д. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н. В. по доводам кассационного представления о снижении срока наказания, выступление осужденного Цоя Г.Д. и защитника адвоката Ширинина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8 и её представителя – адвоката Ижко М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Цой Г.Д. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цой Г.Д. свою вину не признал.
В кассационной жалобе защитник адвокат Ширинин В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что не установлена причинная связь между действиями водителя Цоя Г.Д. и наступившими последствиями в виде повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Возникшие у потерпевшей повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста. Выводы комиссионной экспертизы взаимоисключающие и противоречивы, заключением экспертов не устранены сомнения в части определения степени вины водителя Цоя Г.Д., в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указано, что в приговоре не приведены мотивы решения по частичному удовлетворению гражданского иска и не приведен закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В дополнениях к кассационному представлению поставлен вопрос о снижении назначенного наказания. Указано, что смягчающим наказание обстоятельством признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что является основанием для применения при назначении наказания ст. 62 УК РФ.
В возражениях адвокат Ижко М. В. и потерпевшая ФИО8 находят доводы кассационной жалобы и кассационного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Суд установил, что 26 февраля 2009 года Цой Г.Д., управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п.1.4, 9.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшейся в попутном с ним направлении по встречной полосе пешехода ФИО8 и совершил наезд на последнюю, причинив ФИО8 тяжкий вред здоровью.
Виновность Цоя Г.Д. с достоверностью доказана и обоснована исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что была сбита автомашиной под управлением Цоя, который после дорожно-транспортного происшествия вышел из машины, подошел к ней и сказал: «извините, я объезжал другую женщину, которая шла справа, я вас не видел».
Свидетель ФИО9 показала суду, что Цой Г.Д. в больнице уговаривал ФИО8 подписать бумаги, говорил, что все оплатит расходы на лечение, при этом сам подтвердил, что сбил ФИО8.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО10
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 100/2010 от 21.04.2010 года, повреждения, причиненные здоровью ФИО8, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударного воздействия (взаимоздействия) выступающих частей автомобиля и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста без контакта с автомашиной.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что обнаруженные у ФИО8 повреждения невозможно получить при падении с высоты собственного роста без иного внешнего воздействия.
Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел (протокол судебного заседания, том 1, л.д. 322-323).
Таким образом, показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, подтверждаются так же данными судебно-медицинской экспертной комиссии № 100/2010 от 21.04.2010 года, в связи с чем, вывод суда о виновности Цоя Г.Д. соответствует фактическим обстоятельствам и является обоснованным.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств.
При назначении наказания суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания.
Вместе с тем, срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы превышает установленный законом размер, в связи с чем, срок наказания подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года в отношении ЦОЯ ГЕРАЗИНА ДМИТРИЕВИЧА изменить,
снизить срок назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин