Судья ... Дело № 22 – 710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Очманенко С.Ю., в защиту интересов потерпевшего Ф.,
на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 01 июля 2010 года, которым прекращено уголовное преследование по заявлению Ф. в отношении
Дрыганта Бориса Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ
отменено.
Постановлено:
Дрыганта Бориса Николаевича по предъявленному ему обвинению по ст. 129 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.
Отказать Ф. во взыскании с Дрыганта Бориса Николаевича процессуальных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение оправданного Дрыганта Б.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Очманенко С.Ю., в защиту интересов потерпевшего Ф., с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права Ф.; сведения, который распространил Дрыгант Б.Н., являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство, подрывающими репутацию Ф.; Ф. не присваивал по 400 рублей с каждого бокса и представленные в суд финансовые документы подтверждают это; Ф. не продавал один бокс Ш. за 3000 долларов США и это было установлено в судебном заседании; Ф. не занимался проектно-сметной документацией, так как у него была должность казначея, а документами занимался председатель кооператива С.; суд неверно истолковал слова Ф. о том, что не он занимался проектно-сметной документацией, а председатель кооператива С.; Дрыгант Б.Н., пытаясь уйти от ответственности, пояснял в суде, что письма он писал лично Ф., и они не предназначались для посторонних, однако свидетель Н. пояснил, что оба письма оглашались перед членами кооператива; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Кобыльникова В.В., в защиту интересов оправданного Дрыгант Б.Н., просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным и обоснованным.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что Ф. не доказал в суде, что Дрыгант Б.Н. распространял в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию.
Ф. осуществлял строительство гаражей и сбор денежных средств. Работая начальником ПМК, он должен был знать, что капитальное строительство должно осуществляться при наличии проектно-сметной документации, а в отношении денежных средств необходим учет. Он вел строительство гаражных боксов без ее наличия, не отчитался перед членами кооператива о расходовании денежных средств, которые сдавали ему члены кооператива.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у Дрыганта Б.Н. имелись основания сомневаться в порядочности Ф., в связи с чем, не получив ответа на письмо в 2007 году о передаче документации на строительство гаражей, Дрыгант Б.Н. написал второе письмо в резкой форме, чтобы добиться выдачи документации и обвинил потерпевшего Ф. в присвоении денежных средств и в непорядочности.
Как пояснил свидетель Н., оба письма оглашались перед членами кооператива, они же решили, с целью напугать Ф., сделать надпись на боксе последнего – «Арестованное имущество».
Судом достоверно установлено, что члены кооператива решили написать письмо Ф. с целью истребования у последнего необходимой документации, которые нужны для оформления на них права собственности.
Никто из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что Дрыгант Б.Н., написав письмо Ф., распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию Ф.
Судебная коллегия согласна с тем, что с учетом всех обстоятельств дела нельзя утверждать, что Дрыгант Б.Н. заведомо осознавал ложность сообщаемых им клеветнических сведений и желал их распространить. В суде установлено, что Дрыгант Б.Н. не знал точно, что изложенное им в письме является ложными сведениями, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с чем он должен быть оправданвыводу о том, что Дрыганта Б.Н. имелись основания сомневаться в порядочности Ф., в связи с чем, не.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года в отношении Дрыганта Бориса Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко