Судья Ведюн Л.В. Дело № 22- 1167

г. Владивосток 24.02.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных Басклеева К.Д., Карпова В.А., Коновалова Е.В., Головастова Р.В., защитников Плотникова А.П., Дроздовой С.В., Кралина В.В., Егоренкова С.Б., Левина Л.С., законных представителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10 кассационные представления государственного обвинителя Бужеря П.И. и заместителя прокурора района А.В. Рыбакова, кассационную жалобу адвоката Левина Л.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.10, которым

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

оправдан по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 28.02.09- потерпевший ФИО36) за недоказанностью.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

оправдан по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод 28.02.09- потерпевший ФИО36) за недоказанностью.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

оправдан по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 28.02.09 потерпевший- ФИО36) за недоказанностью.

Взыскана в солидарном порядке с осужденных Басклеева К.Д., Кузьменко А.Э., Карпова В.А. сумма ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 300000 рублей.

В случае, если у несовершеннолетнего осужденного Карпова не окажется достаточных денежных средств для возмещения ущерба, ущерб взыскать с законного представителя – ФИО7 в сумме 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, а доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головастов, Коновалов, Басклеев, Карпов, Кузьменко осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору;

Головастов осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Басклеев, Головастов, Коновалов по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО36 оправданы за отсутствием состава преступления.

Как указано в приговоре, 10.01.09 Басклеев, Кузьменко и Карпов, по мотивам национальной ненависти, причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО40, повлекшие тяжкий вред здоровью.

20.03.09 Коновалов и Головастов по мотивам национальной ненависти причинили потерпевшему Сунн Бо телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

20.03.09 Головастов, в ходе причинения телесных повреждений гражданину КНР Сунн Бо, увидев, что из руки потерпевшего выпал мобильный телефон, открыто похитил данный телефон, причинив потерпевшему ущерб на сумму 13200 рублей.

В судебном заседании Карпов вину признал частично, пояснив, что ударил не более 6 раз;

Кузьменко вину признал частично, пояснив, что ни у него ни у Карпова колюще – режущих предметов не было;

Басклеев вину не признал;

Головастов вину признал частично и пояснил, что применил нож, так как хотел попугать Сунн Бо;

Коновалов вину признал частично, ударил потерпевшего ногой два раза, ни в каких группировках не состоит.

В кассационной жалобе адвокат Левин Л.С. указывает переквалификацию действий Карпова В.А. на ст.116 ч.1 УК РФ и прекращение уголовного преследования в отношении него за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что подсудимые заранее договорились о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью; материалами предварительного и судебного следствия установлено, что ни у Карпова, ни у Кузьменко колюще – режущих предметов не было, поэтому ни кто из них двоих причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог, таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6- это эксцесс исполнителя Басклеева, и Карпов нести за это ответственность не может, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ. Поскольку на момент совершения преступления Карпову не исполнилось 16 лет, уголовное дело подлежит прекращению; судом в приговоре не дана оценка нарушениям требований ст.27 УПК РФ, так как в отношении Карпова органом предварительного расследования 26.05.09 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основании ст.20 ч.2 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в материалах дела на момент его привлечения в качестве обвиняемого, выполнения требования ст.217 УПК РФ и направления уголовного дела в суд, не было постановления об отмене постановления от 26.05.09г. в связи с чем следователь не имела права привлекать Карпова к уголовной ответственности.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании в достаточной степени свидетельствуют о причастности к совершению всех инкриминируемых органами расследования преступлений в отношении иностранных граждан по мотивам национальной ненависти, в связи с чем вывод суда о том, что вина Басклеева, Головастова и Коновалова по преступлению в отношении гражданина КНР ФИО36 не доказана, а указанное в резолютивной части приговора основание для оправдания за недоказанностью обвинения, не обосновано, утверждения Басклеева, Коновалов и Головастова о том, что данного преступления они не совершали, как и пояснения по другому объему обвинения, являются способом защиты в целях уйти от ответственности; ссылки суда на то, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО44 непоследовательны, изменчивы, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, безосновательны; очевидно влияние Коновалова, Басклеева и Головастова на свидетелей ФИО28 и ФИО44; кроме того, назначенное наказания в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, необходимо назначить реальное лишение свободы Басклееву, Коновалову и Головастову.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания Басклееву необходимо было применение правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

В возражениях защитник Кралин В.В. в интересах осужденного Басклеева К.Д. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

В возражениях адвокат Егоренков С.Б. в интересах осужденного Кузьменко А.Э. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

В возражениях адвокат Плотников А.П. в интересах осужденного Головастова Р.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката Кралина В.В. и приобщила к материалам уголовного дела характеристику и справку на имя осужденного Басклеева К.Д.

В суде кассационной инстанции осужденные, защитники, законные представители, ознакомившись с дополнительным кассационным представлением, не возражали против рассмотрения дела.

Адвокат Левин Л.С. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал, что на протяжении всего предварительного следствия постановления не было, следователь не имела право производить следственные действия в отношении Карпова, постановление появилось только в судебном заседании, не имелось постановления, значит, нельзя было направлять в отношении подзащитного материалы уголовного дела в суд. Кузьменко и Карпов по эпизоду в отношении ФИО6 не говорили про вражду, а хотели разобраться по вопросу плохо отремонтированной обуви, мотив установлен не верно, с учетом того, что Басклеев вообще не давал показаний, не имелось сговора на причинение вреда, Карпов должен отвечать только за то, что совершил, в действиях Кузьменко и Карпова имеется состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Адвокат Егоренков С.Б. указал, что не усматривается национальной вражды, вина установлена только показаниями Карпова и Кузьменко, сговор имелся только на причинение вреда здоровью, ножевые ранения- эксцесс, Кузьменко должен нести ответственность по ст. 116 УК РФ; Кузьменко и его законный представитель просил не обжаловать приговор, Кузьменко учится, жалоба ими не подавалась, полагает, что приговор необходимо оставить без изменения.

Адвокат Кралин В.В. пояснил, что с доводом кассационного представления о мягкости назначенного наказания не согласны, не возражают против применения правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, о чем указал прокурор, на снижении размера наказания не настаивает, считает, что приговор необходимо оставить без изменения.

Адвокат Дроздова С.В. в защиту интересов Коновалова указала, что приговор законный и обоснованный, показания ФИО44 и ФИО28 нельзя положить в основу приговора и осудить несовершеннолетних по оправданному эпизоду, суд принял правильное и обоснованное решение, фамилии назывались следователем, учтено заключение специалиста. Коновалов добровольно давал показания, возражала против доводов кассационного представления о мягкости назначенного наказания.

Адвокат Плотников А.П. указал, что не требует об отмене приговора, считает, мотив не доказан, несовершеннолетние по эпизоду в отношении ФИО36 оправданы обоснованно, поскольку на представленных органами предварительного следствия невозможно прийти к однозначному выводу о виновности, свидетель ФИО28 путался в показаниях, постоянно менял состав участников преступления, наказание Головастову сурово, межнациональный мотив не доказан, на роликах, исследованных в суде, не просматриваются лица участников.

Осужденный Карпов В.А. поддержал мнение своего защитника и указал о смягчении наказания; Басклеев К.Д. просил приговор оставить без изменения; Коновалов Е.В. ходатайствовал об отказе в удовлетворении представления прокурора и оставлении приговора без изменения; Головастов Р.В. просил приговор оставить без изменения; законный представитель ФИО10 просила смягчить наказание и учесть ее вклад в становление личности Карпова; ФИО19, ФИО20, ФИО21 указали, что приговор необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяниях подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Доводы жалобы и утверждений об отсутствии доказанности мотива совершения преступлений являются необоснованными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им дана полно в приговоре (л.д. 49-50 том 12), с чем полностью согласна судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Левина Л.С., а также ссылки его подзащитного и адвоката Егоренкова С.Б. в суде второй инстанции о том, что действия Кузьменко и Карпова по эпизоду от 10.01.09 необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Наличие предварительного сговора установлено судом, что подтверждают согласованность действий при совершении преступления, единый умысел, показания потерпевших, оснований которым не доверять не имеется; а также взаимоизобличающими друг друга показаниями Карпова и Кузьменко о том, что именно Басклеев предложил разобраться с башмачником и рекомендовал, что именно кому сделать.

Согласно постановлению (том 10 л.д. 220; том 12 л.д. 224) об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 23.09.09, руководителем следственного отдела юристом 1 класса А.Н. Загородным постановление следователя, на которое ссылается адвокат Левин Л.С. отменено. Данное постановление исследовано в судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.(том 12 л.д. 221-222).

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Басклеева, Головастова, Коновалова по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО36, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал основание, предусмотренное законом для оправдания- отсутствие в деянии состава преступления, имея ввиду, что не доказано участие Басклеева, Головастова, Коновалова в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что по данному эпизоду прокурором были представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО28 и ФИО44 видеоматериалы с камеры наблюдения, показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО52, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО44 ФИО27

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО52 следует, что они не смогут опознать нападавших лиц; свидетель ФИО25 видела, как от потерпевшего отбегал один парень; свидетель ФИО26 видел, как избивали потерпевшего, но опознать никого не смог; свидетель ФИО23 узнал, что корейца избили двое; свидетель ФИО24 видел как мимо него бежали двое парней; свидетель ФИО27 указал, что видеокамере установлены пятеро подростков, направляющихся в сторону <адрес> Партизанского проспекта; в судебном заседании исследованы и просмотрены записи с видеокамеры наблюдения, согласно которым место совершения преступления, само преступление, лица, его совершившие, не просматриваются; несовершеннолетние свидетели ФИО28 и ФИО44 не подтвердили показания на предварительном следствии и указали, что давали их под воздействием сотрудников милиции.

Суд первой инстанции также учел, что в отношении Коновалова ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления в отношении потерпевшего ФИО36. (том 12 л.д. 55).

Кроме того, в судебном заседании исследовались все имеющиеся показания ФИО44 14 лет, которые были непоследовательные, не соответствующие действительности, а согласно указаниям его законного представителя, он перенес заболевание, поддается легко к воздействию и склонен к фантазированию.

Таким образом, доказательства обвинения и обстоятельства, достоверность которых вызвала сомнение, судом правильно истолкованы в пользу обвиняемых, аргументы, обосновывающие сомнение суда, приведены в приговоре. Каждое из доказательств, на которых основывалось обвинение, судом в приговоре проанализировано.

Судом приведены доводы, опровергающие обвинение.

Поскольку исследованные доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности несовершеннолетних и объективно исключена возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и в достаточной степени мотивированное решение об оправдании по указанному эпизоду.

Согласно приговору, при назначении наказания несовершеннолетним суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, из смысла которого обязательное обсуждение возможности назначения наказания несовершеннолетним, не связанного с лишением свободы, с учетом не только требований, изложенных в ст. 60 УК РФ, но и условий, предусмотренных в ст. 89 УК РФ.

Основание назначения наказания, примененного условно, не определено специально в УК РФ. Вывод суда первой инстанции по данному вопросу основан на обоснованности целесообразности его применения, после того, как суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных без отбывания наказания.

Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подростками преступлений, оценил личность каждого из них, смягчающие вину обстоятельства, условия жизни и воспитания каждого в отдельности, уровень психического развития и особенности личности, влияния на него старших по возрасту лиц.

При этом судебная коллегия учитывает достаточно продолжительный испытательный срок в отношении каждого осужденного.

Основания принятого судом решения в отношении каждого из осужденных указаны достаточно подробно в мотивировочной части приговора.

Ссылки осужденных и адвокатов о смягчении наказания являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах довод кассационного представления о мягкости назначенного наказания осужденным, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод представления о необходимости учета требований ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в отношении Басклеева К.Д., поскольку на момент совершения преступлений он являлся несовершеннолетним. Однако, исходя из обоснования суда о назначении ему наказания, а также из его размера следует, что суд первой инстанции фактически применил требования данной статьи, не сославшись на нее в приговоре, в связи с чем оснований для снижения ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.10 года в отношении Басклеева Константина Дмитриевича изменить, указав, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Басклева К.Д. оставить без изменения.

Приговор в отношении Кузьменко Алексея Эдуардовича, Карпова Владимира Андреевича, Коновалова Евгения Васильевича, Головастова Руслана Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левина Л.С. оставить без удовлетворения, кассационные представления прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Басклеев, Кузьменко, Карпов, Коновалов проживают в <адрес>, Головастов проживает в <адрес>